Sur le fond, je suis en désaccord total avec cette pudibonderie que j'estime déplacée et ringarde, sur un forum fréquenté par des adultes.
Pourquoi ?
Parce que si la pudibonderie exige qu'on respecte des normes de bienséance, alors je pense que certains propos (suivez mon regard en direction des maniaco dépressifs s'exprimant à tort et à travers sur "la" drogue, sur fond de fausses informations et d'arguments invérifiables, mais en prétendant avoir un bagage médical) sont nettement plus dangereuses que des images de singes vivisectés. Je rappelle que l'exercice illégal de la médecine est condamnable, et que l'information sur des sujets réellement aussi sensibles que la drogue correspond à de lourds enjeux : croire et suivre certaines affirmations infondées propagées ici me paraîtrait nettement plus préjudiciable que le fait d'être soi-disant choqué par 3 minuscules photos de singes s'inscrivant dans un thread de rigolade, photos de toute manière extraites d'un site explicitement contre la vivisection.
Surtout un forum où les modos eux-mêmes ne s'appliquent pas les règles dont elles exigent des autres qu'ils les suivent :
Par exemple ?
Par exemple ça, qui est absolument ignoble et dégrandant selon les mêmes critères que ceux que tu m'appliques en ce qui concerne mes singes :
soit il y a une règle globale, et on la justifie au nom de principes discutables (au sens qu'on peut en discuter rationnellement), soit il n'y a pas de règle.
Remarque aussi inattendue de la part d' un présidictateur qu' un solo de flute de la part d' un rotweiller.
Oui, mais essentielle en ce qui concerne la bonne gestion d'un forum. Je me l'applique scrupuleusement sur mon propre forum, ainsi que sur chacun de ceux dont j'ai eu la charge depuis des années. C'est un aspect fondamental, politique et éthique, et là je ne rigole absolumlent plus et je suis très sérieux, aspect qui conditionne toujours ma participation - ou pas - à un forum. Les chartes sont, comme les lois, un élément philosophiquement indispensable à la vie sociale. Je ne déteste rien autant que le côté "anar pulsionnel" de la remise en cause des règles, en particulier des règles de rationalisation de la discussion. Car sans règle explicite, il est impossible de remettre en cause les règles. Et donc l'indépendance d'esprit ou l'innovation (artistique, intellectuelle, etc.) deviennent impossibles : c'est ce à quoi le libéralisme nous conduit, à dissoudre les règles au profit d'un ajustement constant des pensées et des actions à des procédures individuelles et non plus collectivement pensées. Pour moi, c'est la mort de la démocratie et ça conduit au "droit" du prince qui est en fait le droit du plus fort à dicter sa volonté aux plus faibles. Je ne participe donc que rarement à des forums sans charte, pour des raisons authentiquement philosophiques. Je veux dire, on peut déconner et tout et tout, mais à un moment donné, il faut bien réfléchir à la nature de ses propres engagements.
Or, là, je ne vois ni règle, ni argument valable justifiant la censure d'images de déconnade dans une rubrique "choses cocasses et incongrues".
Alors explique pourquoi les arguments dont j' ai parlé au dessus ne sont pas valables.
Ceci dit je n' ai pas supprimé ton post et ne l' ai pas lu non plus.
Parce que si on applique strictement la règle stipulant qu'il ne faut pas poster d'images choquantes ou trash, alors il faut définir proprement ce qui est choquant et trash, et en faire une routine applicable par tous de manière non ambigue. Pour le moment, je n'ai rien lu nulle part qui ressemble à une définition, et j'a trouvé très surprenant qu'il ait suffit d'une seule demande émanant de quelqu'un de pas forcément très crédible pour qu'une simple vanne soit brusquement décontextualisée et rabattue sur une soi-disant agression de ma part, ou je ne sais quoi, alors que ce qui aurait été agressif, ça aurait été le fait de prôner la vivisection avec ces mêmes images, ce qui n'a jamais été le cas.
En ce qui me concerne, je ne pense pas possible de définir des critères de bon ou de mauvais goûts en matière d'humour ou d'expression. Sur mon forum, un certain Konstruct poste depuis des années des romans ultraviolents et franchement plus trash que toutes les images que j'ai pu voir sur CC. A titre personnel, je n'apprécie que moyennement le trash de ce type en littérature, mais j'ai toujours encouragé Konstruct à poursuivre son aventure littéraire, y compris quand elle allait contre mon goût à moi : je ne confod pas mon rôle de modérateur avec ma personnalité "réelle".
Et puis merde, y'en a marre des arbitres du bon goût ! Je trouve qu'on en a assez autour de nous, des démagogues nous dictant ce qui est bien ou mal, démagogues généralement incapables d'expliciter leurs critères de jugement autrement que sur la base d'a prioris. Et puis pourquoi une image serait-elle plus choquante d'un texte de konstruct ou qu'une musique de la bugcore team ? Bonjour le préjugé platonicien... Je pensais qu'ici au moins on essayait de dépasser ces réflexes conditionnés de petits bourgeois bien pensants, mais bon, comme je l'ai déjà dit, c'est pas mon forum, je me plie aux règles, mais faut pas me demander de les trouver justes. Et quand je trouve des règles injustes, ou injustifiées, en général je ne reste pas. Donc, je ne reste pas.
Mode Lurker ON
+A+
