la guerre est humaine

[bikinicolza]

le respect de l'intégrité d'autrui n'est pas une convention, c'est une règle nécessaire pour toutes sociétés qui ne veut pas disparaître dans le chaos et l'auto-destruction

on en sortira jamais de ce post jvous le dis

[Alain Deschodt]

Je me suis fait avoir à Mon Légionnaire car j'ai répondu que le Captain Kirk avait un sous-pull-rouge...    

[Staross]

And so what ?

Après tu te débrouille, t'es grand. C'était juste une petite précision.

n'est pas une convention, c'est une règle

Ouais ben on est d'accord je crois. Après que la règle soit nécessaire ou utile à tel ou tel objectif c'est une autre question.

[sapajoucoaster]

ce n'est donc pas une légende, Drone apparait dans de longues proses apres la dixième page d'un sombre topic

[sapajoucoaster]

DTC !

ca veut dire koi? Dans Ton Cul? (ou un truc du genre)

[dröne]

ce n'est donc pas une légende, Drone apparait dans de longues proses apres la dixième page d'un sombre topic

Ben c'est que j'ai ma réputation moi ! Et en général, après mon passage, le topic trépasse.

+A+

[bikinicolza]

Ouais ben on est d'accord je crois. Après que la règle soit nécessaire ou utile à tel ou tel objectif c'est une autre question.

c'est pas tant la règle qui est importante, c'est la necessité des choses surtout

une règle ça s'impose d'elle même, une convention c'est arbitraire

le meurtre n'est pas nécessaire pour nous les hommes chanceux comparé au monde animal, et quand on nous fait croire qu'il l'est on nous renvoit à notre condition de pseudo-barbare affamé de sang

je sais pas vraiment de quoi je parle puisque j'ai jamais eu de pulsion meurtrière ni l'envie de me référer à des symboles évoquant la mort, mais je pense par exemple que la déclaration des droits de l'homme est la seule loi qui mérite d'être portée au statut de "sacré", histoire de remettre tous les dogmes à leurs places, c'est à dire au caniveau

[sapajoucoaster]

oui, pour que l'onu existe; il a malheureusement fallu la seconde guerre mondiale

[bikinicolza]

oui on se rend compte de la nécessité des choses quand elles n'existent pas ou plus

[dröne]

une règle ça s'impose d'elle même, une convention c'est arbitraire

Vaste question. Je crois qu'une règle, une norme, ou une convention, sont des consensus temporaires élaborés au sein des sociétés confrontées à des conflits, qui diffèrent essentiellement en fonction de leur moide de formalisation. Une norme est implicite, une règle je sais pas trop, et une loi est codifiée explicitement. Mais on peut revenir, au cours de l'Histoire, sur toutes les normes, règles et lois, y compris pour les faire disparaître complètement de la conscience (voire de l'histoire, au sens documentaire et archivistique du terme) de l'humanité. Les règles/normes/lois sont à la fois nécessaires et fragiles, simples équilibres temporairement inscrits dans le continuum de nos évolutions. Les exemples sont évidents : l'interdiction du meurtre des humain a été transgressée entre autre par le nazisme, qui a édicté des lois selon lesquelles il était légitime, consensuellement légitime, de gazer tous les non aryens. Ou encore la règle (loi ?) selon laquelle le pouvoir royal était d'ordre divin, héréditaire et absolu : on a guillotiné Louis XVI, ce qui montre que cette norme n'était plus consensuelle et qu'elle a été supprimée.

+A+

[Sigmund Stella Artois]

oui, pour que l'onu existe; il a malheureusement fallu la seconde guerre mondiale

 

[bikinicolza]

Vaste question...

oui en fait tu relativises si je te comprends, toutes les lois sont temporaires et instables, je dirais qu'il y a des exceptions

les règles injustes, néfastes, arbitraires, ou inutiles, s'auto-détruisent toujours d'elle-même, de par justement le fait qu'elle sont injustes, ce ne sont pas ces règles là auxquelles je pensent

les règles qui tiennent et qui se consolident au fils de notre histoire ne sont pas édictées par des élites isolées ou des hommes charismatiques, mais elles sont exprimées par la collectivité humaine toute entière et se construisent peu à peu en réaction aux problèmes de survie qui nous secouent, et ce sont des régles qui s'appliquent à tous et non pour assoir le pouvoir de certains, elles ne répondent pas vraiment au contexte historique direct auquels elles sont liés dans notre esprit, mais sont cristallisés par ces évènements

par exemple (car je sais je suis pas clair)
les droits de l'homme ce n'est pas une invention de la révolution française, mais un aboutissement (par encore accompli) de l'histoire humaine toute entière, une sorte d'évolution culturelle nécessaire pour notre survie, au meme titre que notre évolution biologique par exemple qui nous a donné dix doigts parcequ'ils étaient nécessaires à notre mode de vie.

le modèle nazi était voué à l'échec parcequ'il excluait de la nature humaine des personnes qui était tout aussi humain que nous, il pensait que nous aurions pu vivre en nous coupant un bras et une jambe, grave erreur, échec logique, ce n'était qu'une question de temps, c'est dommage qu'il ait fallu le mettre en pratique pour s'en rendre compte, mais c'est ça l'homme aussi.

[dröne]

oui en fait tu relativises si je te comprends, toutes les lois sont temporaires et instables, je dirais qu'il y a des exceptions

les règles injustes, néfastes, arbitraires, s'auto-détruisent toujours d'elle-même, de par justement le fait qu'elle sont injustes, ce ne sont pas ces règles là à laquelles je pensent

les règles qui tiennent et qui se consolident au fils de notre histoire ne sont pas édictées par des élites isolées ou des hommes charismatiques, mais elles sont exprimées par la collectivité humaine toute entière et se construisent peu à peu en réaction aux problèmes de survie qui nous secouent, et ce sont des régles qui s'appliquent à tous et non pour assoir le pouvoir de certains, elles ne répondent pas vraiment au contexte historique direct auquels elles sont liés dans notre esprit, mais sont cristallisés par ces évènements

par exemple (car je sais je suis pas clair)
les droits de l'homme ce n'est pas une invention de la révolution française, mais un aboutissement (par encore accompli) de l'histoire humaine toute entière, une sorte d'évolution culturelle nécessaire pour notre survie, au meme titre que notre évolution biologique par exemple qui nous a donné dix doigts parcequ'ils étaient nécessaires à notre mode de vie.

le modèle nazi était voué à l'échec parcequ'il excluait de la nature humaine des personnes qui était tout aussi humain que nous, il pensait que nous aurions pu vivre en nous coupant un bras et une jambe, grave erreur, échec logique, ce n'était qu'une question de temps, c'est dommage qu'il ait fallu le mettre en pratique pour s'en rendre compte, mais c'est ça l'homme aussi.

Tu fais là le postulat selon lequel l'Histoire humaine obéirait à un détérminisme "transcendant" et positif reposant sur une méta-règle, celle de l'augmentation de son bien être. Je pense quant à moi que ce postulat n'est pas évident, et que l'on pourrait tout aussi bien choisir un certain nombre d'autres éléments de description qui montreraient que l'humanité n'a eu de cesse de courir à sa perte, et qu'elle y réussit fort bien. C'est ça le problème des postulats : on ne peut jamais les prouver, mais seulement en discuter.

+A+

[bikinicolza]

oui je vois la faille de ma pensée, tu sais très bien les pointer du doigt   par contre j'aime pas les -isme donc déterminisme je cherche pas trop à savoir ce que c'est, c'est surment encore un dogme

mon postulat de départ c'est que si nous sommes toujours là pour en parler de tout ça, c'est que justement notre vocation est de survivre et non de nous détruire

les personnes qui se donnent la mort exprime une envie frustrée de vie, et ceux qui détruisent le font pour leur survie, donc j'en conclu que nous voulons tous survivre. certains aimeraient vivre seuls mais il disparaitraient aussi tot, puisque qu'ils auront détruit tout ce qui est nécessaire à leur survie.

non ?

[bikinicolza]

woua on est IN-TOPIC !