Un peu de philosophie

[Staross]

Je n'y crois pas. D'ailleurs les atomes sont bel et bien divisibles.

Oui, les atomes (au sens physique du terme) ne sont pas des atomes (au sens philosophique), c'est une erreur historique (les gens on crut avoir découvert de vrais atomes).

Cela dit en ce moment la matière c'est la physique quantique, pis les particules divisibles ou pas ça n'a plus vraiment court.

Si tu es prêt à accepter que l'univers A existe en tant qu'entité première, tu peux accepter qu'un B quelconque existe en tant qu'entité première et qu'il a engendré l'univers A.

En fait tu attaque là :

Or nous somme en droit de se poser les question 1) et 2) pour B. Puisque que nous avons choisit 2) pour A, dans un soucis de cohérence nous choisissions également 2) pour B.

Au lieu d'être cohérent et de choisir 2) tu choisi 1) (B est premier), tu dois donc expliquer pourquoi tu choisi 1) et pas 2).
Et si tu arrive à donner des raisons pour choisir 1) on peut utiliser ces même raisons pour choisir 1) lorsque l'on a seulement A.

A ce stade on pourrait aussi utiliser un argument du type "rasoir d'Occam" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Occam).

Et je ne suis pas pret à accepter que A est premier, c'est la preuve qui m'y contraint.

[bloup]

Oui, les atomes (au sens physique du terme) ne sont pas des atomes (au sens philosophique), c'est une erreur historique (les gens on crut avoir découvert de vrais atomes).

Cela dit en ce moment la matière c'est la physique quantique, pis les particules divisibles ou pas ça n'a plus vraiment court.

Hum c'est vrai. Dans ce cas je ne crois pas en l'atome absolu.

En fait tu attaque là :

Or nous somme en droit de se poser les question 1) et 2) pour B. Puisque que nous avons choisit 2) pour A, dans un soucis de cohérence nous choisissions également 2) pour B.

Au lieu d'être cohérent et de choisir 2) tu choisi 1) (B est premier), tu dois donc expliquer pourquoi tu choisi 1) et pas 2).
Et si tu arrive à donner des raisons pour choisir 1) on peut utiliser ces même raisons pour choisir 1) lorsque l'on a seulement A.

A ce stade on pourrait aussi utiliser un argument du type "rasoir d'Occam" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Occam).

Et je ne suis pas pret à accepter que A est premier, c'est la preuve qui m'y contraint.

Je ne vois pas pourquoi tu parles de choix, il faut simplement envisager toutes les possibilités et ne pas en restraindre certaines sous prétexte de "cohérence".

Si A est premier rien ne l'a créé
Si A n'est pas premier, B l'a créé

Donc soit B est premier (mais A ne l'est pas)
Soit C a créé B
.....

[sqaw lee]

Si A est premier rien ne l'a créé
Si A n'est pas premier, B l'a créé

c'est pour ça qu'il faut que ça boucle...
car rien ne peut exister s'il n'est crée par quelquechose..

[bloup]

C'est pourtant ce que dit Staross. C'est pour ça que ce problème reste insoluble.

[sqaw lee]

un peu comme l'anneau de Moebus alors...

oui voilà p-e un peu comme !

[Alain Deschodt]

On ne dit pas "récursion" en français mais "récursivité" (du moins dans l'acception utilisée ici).  

[Hammerbones]

Si je puis me permettre une remarque...

La proposition "l'univers est premier" est dépourvue de sens, car un objet premier l'est nécessairement par rapport à quelque chose d'autre.
Or l'univers est la totalité de ce qui existe, il ne peut donc être premier à quoi que ce soit puisque rien n'existe en-dehors de lui.

Des objections?  

[riz]

Oui mais qui de la poule à pondu l'oeuf finalement ?

[Larm]