Pierre Bourdieu: le sociologue d'état

[Inso]

Merci sqally, Pierre bourdieu est plus ou moins reconnu et accepté par tous ; en tout cas il est encore enseigné à ce qu'il me semble et  donc il me paraissait interessant de le critiquer et de nuancer ses positions.

Au passage, personne, ici, ne critique réellement le contenu de l'article. Le ridicule ne tue pas, heureusement pour cloporte atomisé car critiquer mon texte est une chose ; qu'il soit mauvais, ok, je le conçois encore faut-il s'expliquer un peu pcq là on est dans l'attaque ad hominem de bas étage. Puis surtout que ça n'a absolument rien à voir avec ce topic, c'est complètement hors sujet. Si tu veux me descendre pour ton bon plaisir, fais le sur le post en question (et prends ton temps faudrait pas que tu éjacules trop vite).

Je voulais juste lancer un "débat" ou du moins connaître les avis sur ce sociologue mais visiblement il est plus qu'accepté, il fait figure d'autorité... et donc incritiquable alors que justement ses théories sont plus idéologiques que scientifiques...

Bref, je retourne brûler du juif, ça me détendra, tiens !

Ps: il faut toujours caresser un caniche dans le sens du poil, attention; il peut mordre aussi.

[cindy cenobyte]

du calme, l' ambulance arrive !

[weroz]

je vois pas comment tu peux dire que Bourdieu fasse figure d'autorité, dans les milieux universitaires oui, mais chez les civils surement pas d'autant plus que l'écrasante majorité n'a aucune idée de quoi il retourne. Et je vois vraiment pas non plus en quoi Bourdieu serait un sociologue d'Etat ! sauf à dire ça pour plaisanter.

ce qui est vrai c'est que la critique des auteurs est nécessaire, pour faire avancer la "science" et la connaissance, mais si c'est à but politique et intéressé..  admets que ça parait tout de suite moins objectif. à la rigueur tu aurais pu quoter l'article sans mettre le lien du site, ça aurait garanti un débat plus sain, voire pas de débat du tout  

[Inso]

C'etait provocateur, oui mais attendant je cite le texte :    

Pierre Bourdieu est dans cette situation confortable, classique dans notre pays, de l'intellectuel qui se déclare l'avocat des "dominés", alors qu'il est lui-même, ô combien, un "dominant", qui jouit de tous les avantages attribués aux membres les plus en vue de nos classes dirigeantes. Est-ce en raison de cette position de pouvoir qu'il occupe au sein de l'université, des milieux éditoriaux et médiatiques, au centre de réseaux d'influence prompts à manier l'excommunication, qu'il a fallu attendre si longtemps une critique globale de son œuvre ?

[sqaw lee]

mais chez les civils surement pas d'autant plus que l'écrasante majorité n'a aucune idée de quoi il retourne.

je participerai bien au débat mais en effet je ne vois pas de quoi il en retourne ni qui est bourdieu mais en tout cas il a l'air d'être plus que croyant et de bien pratiquer !   (c'est nul désolé mais je voulais devancer myshel...)

[weroz]

Pierre Bourdieu est dans cette situation confortable, classique dans notre pays, de l'intellectuel qui se déclare l'avocat des "dominés", alors qu'il est lui-même, ô combien, un "dominant", qui jouit de tous les avantages attribués aux membres les plus en vue de nos classes dirigeantes. Est-ce en raison de cette position de pouvoir qu'il occupe au sein de l'université, des milieux éditoriaux et médiatiques, au centre de réseaux d'influence prompts à manier l'excommunication, qu'il a fallu attendre si longtemps une critique globale de son œuvre ?

tu extraits toi même un passage où on voit bien que le souci premier de l'auteur est politique, et non scientifique.
on détourne une méthode, la sociologie, pour faire un discours politique.
donc forcément, c'est déjà moins intéressant qu'une critique qui ouvrirait les portes d'une nouvelle façon d'appréhender les sciences humaines...

[riz]

tout à fait !

l'avocat des "dominés", alors qu'il est lui-même, ô combien, un "dominant",

J'ai envie de dire et alors ? faut forcément être noir pour être antiraciste ?  Juif pour combattre les thèses révisionnistes ?

Après voila ce que je pense de Bourdieu , dans les champs des sciences éducatives son oeuvre a été pour moi et le boulot que j'occupais y'a quelques années un outil efficace. Le concept de "réussite paradoxale" et sa formalisation scientifique
de l'inégalité des chances (chances pour un prolo de suivre des études sups comparés à celles qu'ont les enfants de milieu aisé)
sont des choses que j'ai toujours eu en tête et qui me permettait
de comprendre ce que je faisais , de l'inscrire dans un contexte global et de ne pas faire de l'angélisme neuneu comme le font
trop souvent les travailleurs sociaux , animateurs de l'éducation
populaire , etc ...

Pour faire simple , bourdieu c'est un bon apport théorique
pour la pratique (par exemple) de la lutte contre l'échec scolaire. Évidement
ça ne suffit pas , (pour ma part je me suis aussi modestement inspiré
des "travaux" de Célestin Freinet)

Je conseille la lecture de  "La misère du monde" qui est constitué quasiment que de témoignages , donc c'est difficilement attaquable.

Tout ça pour dire que j'ai une vision parcellaire mais plutot positive
de cet auteur et que j'ai même pas eu envie de lire ton texte.

[Inso]

C'est dommage riz, peut-être qu'il t'aurait permis d'être un peu plus mitigé à son égard.

Je ne suis pas anti-bourdieu contrairement à ce que l'on peut croire mais je ne pense pas qu'il soit un auteur majeur de la discipline pour autant.

Cela dit, j'ai trouvé sa "critique" de la télévision plutôt pertinente : http://www.dailymotion.com/relevance/search/pierre+bourdieu/video/xnxqt_pierre-bourdieu-1996-la-television_events

[Syd]

Personnellement, quand je fais un rapide tour sur le site dont Inso a donné le lien et que je tombe là dessus :
http://www.clubdelhorloge.fr/preference_nationale.php
Je refuse ensuite de débattre, et oui je qualifie les auteurs de l'ensemble des contributions de ce site "d'extrême droite". Point.

S'il est sans doute nécessaire de critquer Bourdieu au même titre que n'importe quel autre auteur ou intellectuel vivant ou mort (l'avantage de Bourdieu pour ses nombreux détracteurs, c'est qu'il ne peut plus se défendre), je préférerais que ce soit sur d'autres bases et avec d'autres intentions...

[krodelabestiole]

C'etait provocateur, oui mais attendant je cite le texte :    

Pierre Bourdieu est dans cette situation confortable, classique dans notre pays, de l'intellectuel qui se déclare l'avocat des "dominés", alors qu'il est lui-même, ô combien, un "dominant", qui jouit de tous les avantages attribués aux membres les plus en vue de nos classes dirigeantes. Est-ce en raison de cette position de pouvoir qu'il occupe au sein de l'université, des milieux éditoriaux et médiatiques, au centre de réseaux d'influence prompts à manier l'excommunication, qu'il a fallu attendre si longtemps une critique globale de son œuvre ?

et tu te plains des arguments ad hominem ?

quant au texte ben il est franchement ininteressant
bourdieu est un sociologue et intellectuel, pas un ecrivain, il écrit peut-etre mal, c'est indigeste. mais on attaque pas un penseur sur son style, c'est completement con. bref j'ai lu les 2 premiers paragraphes et puis basta.

d'autant que je ne vois pas l'interet d'attaquer une personne à travers son oeuvre complète, mieux vaut attaquer une idée, pour défendre un point de vue (c'est plus sensé, comme on dit).

au moins grace au lien de syd la connerie du détracteur n'est plus à démontrer.
ni le pourquoi de son acharnement

[dropthedyle]

j'ai pas eu le courage d'entamer la lecture du texte mais pour apporter ma contribution je peux dire que j'ai pas mal pioché chez Bourdieu lorsque j'étais à la fac pour mes travaux de sociologie des organisations. Ce qui me plaisait chez lui, c'est pas tant ses concepts au détail mais l'ambiance générale de sa pensée latine opposable à des approches plus anglo-saxonnes des organisations, genre Mintzberg.

[dropthedyle]

à la fac? J'aurais pourtant juré que tu avais fait l'univ?

euh? encore une subtilité de langue qui en bon belge m'échappe  ?

ben oui, dans les universités il y a des facultés...

[cloporte atomisé]

Au passage, personne, ici, ne critique réellement le contenu de l'article. Le ridicule ne tue pas, heureusement pour cloporte atomisé car critiquer mon texte est une chose ; qu'il soit mauvais, ok, je le conçois encore faut-il s'expliquer un peu pcq là on est dans l'attaque ad hominem de bas étage. Puis surtout que ça n'a absolument rien à voir avec ce topic, c'est complètement hors sujet. Si tu veux me descendre pour ton bon plaisir, fais le sur le post en question (et prends ton temps faudrait pas que tu éjacules trop vite).

Dernière édition par Inso le Mar Sep 29, 2009 12:11 am; édité 1 fois

 

C'est maintenant bien plus difficile de faire un parallèle entre ce que tu critiques de Bourdieu et ce que toi même tu as écrit... C'est assez vil comme procédé... De quoi as tu honte ?

En l'occurence, c'est justement ce parallèle que je trouvais cocasse (et je n'ai pas dit ridicule tu remarqueras), comme si à travers tes interventions sur le forum tu ne savais critiquer qu'une seule forme de pensée, forme borborygmique qui te paraît imbitable et que tu cherches par tout moyen à discréditer chez autrui...

Je n'éjacule pas au sens où tu l'entends, je me pare de cyprine à la limite, voire je me transforme en fontaine (on peut appeler cela une éjaculation si tu le souhaites). A bout d'argument, et à défaut d'aboutir au point Godwin (point que tu dois bien connaître à en croire ce merveileux blog dont tu tires tes références), on utilise le fameux procédé pornographique ? Aussi lache que vil...

   

[djimboulélé]

on sent quand même un certain malaise dans ce travail de "contestation".
..j'sais pas.

il doit se passer des trucs dans les couloirs de la sociologie "française", j'vous raconte pas..pire qu'en philo contemporaine.
( c'était peut-être pas pour rien qu'il était question de sport de combat, hahah... )

[Alain Deschodt]

je rejoins tout ce qui a été dit sur les origines chelous du topic, même si c'est vrai que Bourdieu n'a pas eu la clarté de l'expression en héritage, c'est rien que de le dire (et des gens qui furent ses élèves réussissent à être clairs, ce n'est donc pas parce que sa pensée serait trop complexe pour ne devoir s'exprimer qu'ainsi).
Même si son expression est boursouflée, il avait quelque chose à dire au moins , ce qui, à mon sens, n'était pas le cas de zozos comme Deleuze, Derrida et autres Negri mais c'est une autre histoire...