476
« le: mars 29, 2006, 16:15:33 pm »
drone c'est pas l'Inserm mais l'Institut National de la Consommation, m'enfin ce sont deux organismes dépendant de l'état de toutes façons
je résume les critiques que je fais sur ce test, complétement à charge:
il ne parle pas de la forte dépendance que crée la consommation de tabac, et en général du mode de consommation de ces produits
c'est évident qu'une clope sans filtre (un joint par exemple, ou une roulée, ou un cigar) c'est plus cancérigène qu'une clope basique confortable (le filtre capture une bonne partie des substances nocives mentionnée comme cancérigènes)
aussi quand je regarde les sites médicaux qui parlent avec beaucoup de prudence de la chose et que 60 millions tranche la question d'un coup de machine à fumer, ça prouve bien que c'est un peu limite comme démonstration
enfin cela donne l'impression que la plante elle même est dangereuse, alors que l'on sait très bien par exemple que les patates sont pas cancérigènes mais les patates frites oui, et que manger une tete de beu ça donnera jamais le cancer
aussi empiriquement, si je fume un paquet de clope en une journée j'aurais peut-être pas le cancer, mais je cracherais quand même mes poumons le lendemain matin! alors qu'avec 3 joints j'aurais dormi comme un bébé jusque midi !
je résume ma pensée: la canna c'est pas de la guimauve oui, mais les méfaits de cette substance sont dus principalement à la prohibition dont elle fait l'objet (consommation irrationelle, substances parasites dangereuses, traffic, isolement des consommateurs)
Voir les contributions
