Musique libre

[Staross]

Depuis quelque temps un il y a un débat dans le milieu du logiciel libre sur le terme "musique libre".

La position de certains libristes du logiciel est de dire que la plupart des licences musicales dites libres ne répondent pas aux critères de la Free Software Foundation, qui sont pour rappel :

La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).

La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.

La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).

La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.

Les points principaux qui posent problèmes et la redistribution payante (interdit par la clause Non-commercial de la cc) et l'accès aux sourcex qui est pour ainsi dire inexistant dans la musique libre.
D'ou la conclusion :

Dans ces conditions, parler de « licence libre » pour ces licences Creative Commons est perçu comme un abus de langage. Voire même comme une manœuvre cynique de récupération : « Regardez, ma musique est libre ! Écoutez-la, partagez-la, rendez-moi célèbre dans toute la communauté du logiciel libre ! »

Ou encore

Qu’est-ce que cette musique, qui se veut libre mais qui ne pose aucune liberté même celle minimale d’étudier, a de commun avec le logiciel libre, et qu’a-t-elle de si différente de la musique des « grands éditeurs », au final ?

Rien.

Les auteurs ont le droit de vous céder des droits, dont celui d’étudier. Qu’est-ce qui les en empêche ?

Rien, si ce n’est leur mentalité.

L'argument opposé est de dire que l'adjectif libre n'est pas un monopole de la communauté du logiciel libre et que ce qui est pertinent pour un objet (le logiciel) ne l'est pas forcément pour l'autre (la musique), ou encore que la relation du musicien à son oeuvre n'est pas comparable avec celle de l'informaticien à son programme.

Dans cette perspective certains propose d'utiliser d'autre termes moins marqués tel que musique en "libre diffusion".

Bref, ceci n'a pas forcément pour but de faire débat, mais c'est histoire d'être un peu au jus d'ces affaires sur un forum de "musique libre".

Pour s'informer :

http://www.covertprestige.info/la-libre-diffusion
http://linuxfr.org/2007/01/19/21935.html
http://www.libroscope.org/La-liberte-d-etudier
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

[Larm]

musique en "libre diffusion"

Effectivement ça me paraît plus juste.

[dröne]

Sans vouloir jouer les rabats-joie, ayant participé durant plusieurs mois il y a quelques années aux discussions sur la liste Art-libre et également sur musique-libre.org, je suis attéré que ce genre de débat puisse encore avoir droit de cité. Y'a pas à dire, les informaticiens ont la comprenette fort lente...

En attendant, je ne peux que conseiller cette lecture :

http://www.another-record.com/pdf/dissemination.pdf

Ca change du gloubi-boulga dogmatique des linuxiens.

puis celle-ci :

http://www.drone-zone.org/drone/musique-libre-enjeux-et-ambiguites-ideologiques-des-licences-li.html


+A+

[JeRe]

avec drone tout devient possible

[riz]

Staross, j'ai pas lu article , d'après toi  peux on considérer que c'est un peu l'idée de base de moduleft (morceaux fournis avec patches , ou patches pour faire des morceaux)  ?

[Staross]

Ben l'idée de base de moduleft t'es peut-être mieux placé pour en parler.
Mais "compositions au format logiciel" ça me semble être des sources oui, le problème c'est que c'est lié à un logiciel particulier (qu'il faudrait distribuer avec les sources).
Mais l'idée à la base je crois c'est de donner toute la compo "classique" en midi et les parties "musique concrete" en wav/mp3/ogg, ou les tablatures, etc.


Et puis dröne si je comprend bien ton propos, tu es attéré que des gens puisse parler d'un sujet dont tu as déjà parlé. Dans ce cas je te remercie de cette information sur ta psychologie mais c'est quand même légerement hors-sujet.
Par contre les menuisiers sont quand même souvent bien foutus, avec les salopettes et tout, non ?

[riz]

Ben l'idée de base de moduleft t'es peut-être mieux placé pour en parler.

Ouais mais je l'ai fait sans être au fait de ce genre de débat , après c'est vrai que le midi + les wav's collerait plus à cette "étiquette CCL" . Mais je vois pas trop l'interêt ... je vois mal les internautes s'emparer d'un fichier midi pour améliorer une compo.

Selon moi, la musique n'a pas un but utilitariste contrairement à un logiciel

une manœuvre de la part de certains artistes, visant à profiter de la connotation positive associée au libre ?

une récupération cynique des valeurs du logiciel libre !

Je trouve ça carrément con comme arguments , je me sens à mille lieux de ce genre de débat et je suis d'accord avec le qualificatif de "gloubi goulba domgmatique"  de drone. Le genre de sujet qui n'intéresse que ceux qui les lancent. Qu'ils développent un nouveau tux racer en écoutant des OST de mangas en enfer.

[dröne]

Et puis dröne si je comprend bien ton propos, tu es attéré que des gens puisse parler d'un sujet dont tu as déjà parlé. Dans ce cas je te remercie de cette information sur ta psychologie mais c'est quand même légerement hors-sujet.
Par contre les menuisiers sont quand même souvent bien foutus, avec les salopettes et tout, non ?

Je crois que ça serait pas mal si tu faisais un petit effort de lecture parfois... ne serait-ce que des posts auxquels tu réponds, et des liens qu'on te donne.

[Staross]

>Je crois que ça serait pas mal si tu faisais un petit effort de lecture parfois... ne serait-ce que des posts auxquels tu réponds, et des liens qu'on te donne.

Pour te répondre franchement c'est bien comme ça que je te comprend, j'ai bien lu (et même réflechi) avant de poster. Si tu veux expliquer ce que tu veux dire plus explicitement fais seulement.

J'avais parcouru ton article une fois mais je vais pas le relire ni ton lien parce que ça ne m'intéresse pas tant que ça non plus.

Et puis tu me fais un peu un arguement ad nauseam là : "tu n'as pas lu les 35 réferences que je viens de te donner ?"

[Staross]

>Selon moi, la musique n'a pas un but utilitariste contrairement à un logiciel

C'est un peu l'argument que je donnais (ce qui est pertinent pour un objet (le logiciel) ne l'est pas forcément pour l'autre (la musique), ou encore que la relation du musicien à son oeuvre n'est pas comparable avec celle de l'informaticien à son programme.).

Bon je pourrai te répondre avec quelque chose que tu connais :

http://www.moduleft.com/forum/viewtopic.php?t=248

Voilà un programme qui n'a pas de but "utilitariste".