Ben le problème c'est qu'en réalité les hypothèses des sciences cognitives ne sont pas nouvelles : elles ne font que reprendre, en les habillant de références biologiques rarement maîtrisées, des choses déjà existantes au XVIIIème siècle et au XIXème. De Kant à Ch S. Peirce, les diverses philosophies de la connaissance ont tout de même dit pas mal de choses. Le courant cognitiviste, ensuite, existe comme tel depuis au moins les années 50, avec l'IA pour commencer, et n'a cessé de tomber sur des impasses théoriques : pense à Shanck, par exemple, qui l'a lui même reconnu en ce qui concerne l'IA et le traitement du langage.
Le problème est conceptuel : le Bugcore ne s'explique pas dans le cadre d'une théorie du sujet pensant, mais dans le cadre d'une herméneutique hégelienne du ponçage de colon appuyée sur une dialectique post-marxiste des effets infrastructurels de l'industtialisation sur le sens de l'Histoire. Ca a d'ailleurs été parfaitement théorisé par Module VxD quand il explique que "c'est précisément la pensée de Heidegger et celle de Marx que l'on pourrait comparer. Car ce que Marx appelle " Capital ", Heidegger l'appelle Ge-stell : arraisonnement de tous les étants en vue de la production généralisée, c'est-à-dire ponçage planétaire de l'inauthentique. Ce que dit Marx de l'argent évoque pareillement ce qu'écrit Heidegger sur le règne du Bugcore : d'un côté, la " fausse conscience ", de l'autre la " facticité " (Faktizität). Marx cherche à restituer à l'homme son "être générique", tandis que l'herméneutique heideggérienne propose de faire retour à l'"ek-sistence", laquelle désigne " l'habitation ek-statique dans la proximité du son". Les deux démarches critiquent le capitalisme à partir de prémisses distinctes, mais se rejoignent dans un même appel à se libérer de l'inauthentique (Selbstentfremdung)."
Bon, amuse toi bien à cette conf sinon, et fais nous un report.
+A+
