jean pierre foucault c'est pas trop chaud à lire ?

[alkbazz]

bin dans mon boulot oui, on a notre vocabulaire, mais on a aussi une traduction quand on va l'expliquer aux gamins ou aux autres

au passage, la logique n'est pas un langage, c'est un mécanisme de la pensée, ce qu'on invente c'est un vocabulaire. les techniques logiques (dialectique, rhétorique) sont déjà en place depuis longtemps.

pour moi Foucault suit la même voie que le CNRS (qui s'est amélioré dans certains domaines), à savoir un travail illisible pour un non-initié. Ça me semble donc assez inutile de se lancer dans sa lecture en dilettante. L'autre truc c'est que le langage fini par prendre le dessus sur la pensée, ça devient de l'abstraction, comme dit makam...
sqaw tu disais que s'ils avaient des trucs à dire il fallait qu'ils se mettent à la portée de tous, mais justement, les mots ne sont là que pour dire à leur façon ce qui est, il n'y pas de solution caché derrière

[sqaw lee]

Chaque métier a son jargon technique c'est sûr...mais dans l'idée que je me fais de la philo, je pense qu'elle se doit d'être compréhensible et accessible un minimum sans qu'on ait besoin de faire de longues études pour ça..
à 18ans que je ne comprenne pas ce que je lis je veux bien mais à 30 ça fait chier quand même...

[sqaw lee]

sqaw tu disais que s'ils avaient des trucs à dire il fallait qu'ils se mettent à la portée de tous, mais justement, les mots ne sont là que pour dire à leur façon ce qui est, il n'y pas de solution caché derrière

j'ai pas très bien compris là

[alkbazz]

désolé j'ai fait vite

je voulais dire qu'il s'agit d'analyse, appliquer un modèle (donc vocabulaire) à des questions existantes (du genre voyons voir ce que donne mon modèle sur le thème de la femme), ça n'apporte pas plus de réponses à ces questions que ne le ferais l'art ou la littérature etc, voire moins

[tzii]

.mais dans l'idée que je me fais de la philo, je pense qu'elle se doit d'être compréhensible et accessible un minimum sans qu'on ait besoin de faire de longues études pour ça..

michel onfray fait ça très bien......essaye

[sqaw lee]

bah figure-toi que j'ai essayé michel onfray "théorie du corps amoureux", et il m'a saoulé...non pas que je ne comprenais pas mais je le trouvais chiant à lire...j'ai commencé abandonné...pourtant le thème me parlait bien

je voulais dire qu'il s'agit d'analyse, appliquer un modèle (donc vocabulaire) à des questions existantes (du genre voyons voir ce que donne mon modèle sur le thème de la femme), ça n'apporte pas plus de réponses à ces questions que ne le ferais l'art ou la littérature etc, voire moins

je ne demande pas d'avoir des réponses à des questions précises, mais juste comprendre ce que je lis un minimun !
(j'suis pas sure d'avoir mieux compris en fait...si?)

[Alain Deschodt]

je suis sûr que vos métiers respectifs ont leurs propres phrases imbittables pour un néophyte.
Tomber sur Hystérésis de l’habitus, ca calme, forcemment, mais ouvrez un manuel sur la console grandMA, ou un bouquin de droit, ou regardez les posts de bending de ce forum... pareil c'est pas captivant, c'est tres technique, c'est pour les gens du dedans du métier.

ce qui est plus gênant c'est quand ceux qui détiennent ce langage technique font leur JCVD à ne plus savoir traduire en mots simples leurs concepts, ou à plaquer leurs mots à tout bout de champs histoire d'étaler leur science on est d'accord.

Voilà, c'est bien résumé.

Il y a un bouquin magistral qui existe à ce sujet, c'est Le "Sur Racine" de Roland Barthes de René Pommier. Complètement à contre-courant de son époque qui vénérait les critiques littéraires verbeux, Pommier, universitaire français spécialiste de l'époque classique, s'est attelé à montrer la vacuité totale de l'oeuvre de Roland Barthes et par quels mécanismes, celui-ci est devenu archicélèbre dans le monde entier (la finalité de tout ça étant de prendre le pouvoir - intellectuellement parlant - et de s'en foutre plein les fouilles).



Le bouquin vaut 80 euros donc pas la peine de chercher à se l'acheter mais par contre, vous pouvez lire les textes sur le site de Pommier, ça vaut vraiment le coup.



http://rene.pommier.free.fr/Barthes.html

[Staross]

je suis sûr que vos métiers respectifs ont leurs propres phrases imbittables pour un néophyte.
Tomber sur Hystérésis de l’habitus, ca calme, forcemment, mais ouvrez un manuel sur la console grandMA, ou un bouquin de droit, ou regardez les posts de bending de ce forum... pareil c'est pas captivant, c'est tres technique, c'est pour les gens du dedans du métier.

Certes, mais les enjeux de la console grandMA ou du bending me semblent quand même moins important que ceux de la construction historique notre système carcéral ou de notre rapport à notre corps. Si on peut s'abstenir de faire du bending on ne peut pas s'empêcher d'avoir un rapport historiquement construit de notre corps...

au passage, la logique n'est pas un langage, c'est un mécanisme de la pensée, ce qu'on invente c'est un vocabulaire. les techniques logiques (dialectique, rhétorique) sont déjà en place depuis longtemps.

Oui, je faisais référence aux langages formels utilisé parfois dans les papiers de philo pour préciser une idée, mais j'essayais de faire simple pour sqally (on voit bien on ça mène la vulgarisation!)

[sqaw lee]

putain !

(au passage il y a certains d'entre vous que je ne comprend toujours pas même après 5 ans de vie commune...)

[makam]

Si on peut s'abstenir de faire du bending on ne peut pas s'empêcher d'avoir un rapport historiquement construit de notre corps...

je me suis parfaitement bien abstenu jusqu'ici de vouloir réfléchir sur cette notion, parfaitement hérmétique pour moi.
j'ai certainement un rapport historiquement construit de mon corps, mais comment dire... même si je comprenais ce que cela était, voudrais-je pour autant me plonger dans ce dossier ?

[alkbazz]

le bending doit en plus surement caché un profond dérèglement social qu'il serait intéressant d'analyser à travers l'histoire technologique

[Staross]

Si on peut s'abstenir de faire du bending on ne peut pas s'empêcher d'avoir un rapport historiquement construit de notre corps...

je me suis parfaitement bien abstenu jusqu'ici de vouloir réfléchir sur cette notion, parfaitement hérmétique pour moi.
j'ai certainement un rapport historiquement construit de mon corps, mais comment dire... même si je comprenais ce que cela était, voudrais-je pour autant me plonger dans ce dossier ?

Ben pour comprendre ce que c'est, te faire une idée si c'est du foin ou pas, il faudrait t'y plonger et donc tu n'aurai plus le choix de ne pas t'y plonger...

Mais il y deux types d'enjeux, politiques et scientifiques. Politiques, s'il est vrai que la "construction sociale du corps" (quoique cela veuille dire) participe des inégalités sociales (homme/femmes, ...), et qu'on veut changer quelque chose (ou pas), il est intéressant de comprendre comment ça marche. Scientifiques, il est intéressant de comprendre comment ça marche.

[Staross]

Pour donner un exemple, est-ce que tu ne t'es jamais demandé si tu était homo ou hétérosexuel, ou sujet de désirs homosexuels ?

Le terme « homosexualité » datant de la deuxième moitié du XIXe siècle, on s'est demandé dans quelle mesure l'opposition homosexualité/hétérosexualité peut validement être utilisée pour étudier les époques antérieures, en particulier pré-modernes. Le courant « essentialiste » considère que ces deux catégories existent de manière implicite dans toutes les sociétés, alors que pour le courant « constructionniste », il s'agit d'une construction culturelle occidentale qui ne peut s'appliquer qu'après le XIXe siècle.

Le modèle historique le plus communément accepté, sur la base des travaux de Kenneth Dover et de Michel Foucault, affirme que le concept d'homosexualité n'existe pas dans l'Antiquité : les relations sexuelles ne sont pas définies selon des critères biologiques (identité ou différence sexuelle des partenaires) mais selon des critères sociaux, à savoir l'adéquation entre l'usage d'autrui pour le plaisir charnel et sa place dans la structure sociale. Cette théorie reste contestée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualité_dans_l'Antiquité

Si la théorie de Foucault est vraie, alors te poser comme sujet potentiel de désir homosexuel, penser ton corps de cette façon et l'interroger en ces termes, constitue une pratique historiquement construite, c'est à dire que cette façon de penser est une invention récente et qu'elle a été faite d'en un contexte bien particulier, etc...

[Alain Deschodt]

je suis sûr que vos métiers respectifs ont leurs propres phrases imbittables pour un néophyte.
Tomber sur Hystérésis de l’habitus, ca calme, forcemment, mais ouvrez un manuel sur la console grandMA, ou un bouquin de droit, ou regardez les posts de bending de ce forum... pareil c'est pas captivant, c'est tres technique, c'est pour les gens du dedans du métier.

Certes, mais les enjeux de la console grandMA ou du bending me semblent quand même moins important que ceux de la construction historique notre système carcéral ou de notre rapport à notre corps. Si on peut s'abstenir de faire du bending on ne peut pas s'empêcher d'avoir un rapport historiquement construit de notre corps...

oui mais on s'en tape du fond puisque ce qui compte, c'est l'abus d'autorité qui est produit par l'utilisation d'un langage spécialisé, c'est ça que dénonce Makam.



J'avais lu il y a un temps pour continuer ce que je disais tout à l'heure que Barthes, adulé après sa mort jusqu'à aujourd'hui au même titre que Cloclo (des gens pleurent sur sa tombe encore actuellement et se frottent), a connu une fin de vie minable de pauvre type alors que des gens se seraient damnés pour lui. Pleins de gens profitaient de lui en se foutant de sa gueule, il l'appelait "Mémé" et lui tirait son jonc pour s'envoyer en l'air peinardos pendant qu'il se morfondait chez sa mère austère assise sur son grabat.  La bagnole qui l'a poqué, beaucoup pensent qu'il s'est foutu dessous volontairement...  

[makam]

nan mais staross, faut juste pas me prendre au mot, je suis certain que c'est passionnant ton histoire, tu m'aurais parlé de la théorie des cordes ou de l'architecture racinaires des bananiers j'aurais répondu pareil
je n'y mets pas de hiérarchie entre ces sujets, je n'y connais rien, mon métier fait que je vois concretement l'influence de la grandMA, et moins ton histoire sur le pourquoi des sexualité à travers les temps, mais ça en fait pas un sous sujet...

c'est juste des chouettes questions réservées aux professionnels de la profession, et à ceux qui le luxe de pouvoir avoir l'envie de se pencher sur ce problème... j'ai adoré écouter bourdieu parler de la télévision et de pourquoi les trois quarts des enfants font la même chose que leurs parents, j'ai ouvert un de ses livres et je suis parti en courant. ses livres sont pour ses pairs, ses vidéos étaient de la vulgarisation. y a pas de hiérarchie non plus à donner entre les 2.