L'épilation participe de la répression de la sexualité

[cindy cenobyte]

 

[sqaw lee]

c'est doux hein ?

bon un peu de sérieux !!!
je suis entrain d'essayer de lire ceci :
"norme et contrôle sociale : le cas de l'épilation féminine"
mémoire du fondateur du site miel, ça à l'air très intéressant même si je trouve que c'est compliqué par moment...ya 64pages qd même...

[sqaw lee]

je vous partage un mail (avec l'autorisation de l'auteur ) sur la question de l'épilation. C'est long mais très intéressant.

D'abord, je ne suis pas universitaire, donc pas historien. Mais j'ai lu des milliers d'articles sur le féminisme et j'ai donc du recul par rapport au passé.
Cette non-connaissance du cursus est en fait un avantage : je n'ai pas été contaminé par des gens qui continuent à voir l'histoire comme une succession de faits (guerres, famine, alliances) alors que ce qui compte vraiment, ce sont les rapports entre les humains et plus particulièrement entre hommes et femmes.
De plus, j'ai fait une longue psychothérapie et j'y ai appris qu'une bonne partie de nos comportements et pensées sont induits par l'entourage mais aussi, par ce que nos ancêtres ont fait. C'est ce qu'on appelle parfois "l'héritage judéo-chrétien" qui fait que la sexualité a été très longtemps considérée comme sale, que les femmes étaient considérées jusqu'il y a peu comme des êtres ayant besoin d'être guidés par les hommes (d'abord le père, ensuite le mari), que les célibataires étaient mal vus. C'est pareil pour la PF (pilosité féminine).
Pour bien comprendre la situation actuelle, il faut donc se plonger dans le passé et les rapports hommes/femmes.  Pour faire une comparaison, les femmes occidentales jusqu'au 20ème siècle étaient un peu comme les Afghanes, du temps des Talibans, la burqa en moins. Quoique. Dans nos régions, jusque dans les années 1930, une femme sortant "en cheveux" (sans rien sur la tête) était considérée comme légère, heureusement qu'on a évolué de ce point de vue. Pas de pantalon, pas de chevilles visibles, rien que des vêtements couvrant presque tout le corps. Mais surtout, aucun droit.
- pas de droit de vote
- pas le droit d'aller à l'école ou au pire, les primaires
- pas le droit d'exercer plein de métiers à responsabilité (juge, médecin, avocat)
- pas le droit de choisir son métier sans l'accord de son mari (en France, c'est seulement depuis 1965 qu'une femme mariée peut décider seule de travailler !)

J'arrête la liste qui est encore bien plus longue. Donc, dans le passé, une Occidentale lambda = une Iranienne ou une Afghane d'aujourd'hui, du point de vue liberté de déplacement et dépendance totale vis-à-vis des hommes (d'abord le père, puis le mari).

Le fait que les femmes acceptent le patriarcat ne change rien pour moi car c'est normal quand il y a une oppression que certain-e-s plient. Bcp de femmes préfèrent se soumettre aux diktats patriarcaux. Si on prend l'exemple de l'épilation (pour rester dans le thème du forum), ça fait moins mal dans un premier de temps d'obéir car si on veut que les remarques cessent, tu sais ce qui te reste à faire : t'épiler. Ainsi, plus de regards de dégoût ni de remarques. C'est ce que bcp de femmes font et on ne peut les blâmer. Peu de gens sont prêts à accepter
- qu'ils sont conditionnés à penser d'une seule façon
- que tu as le droit de faire ce que tu veux de ton corps
- que la présence ou l'absence de poils ne change rien à la personne et à ses qualités humaines

Mais à long terme, la situation d'une femme qui résiste est nettement plus enviable que celles qui se soumettent. En effet, son esprit est en accord avec son corps et ça, les gens le ressentent. Par contre, celles qui se soumettent sont face à un dilemme permanent : elles n'ont pas envie de s'épiler car ça fait mal, ça coûte, ça prend du temps mais si elles ne le font pas, c'est la sanction sociale immédiate. Des deux maux, elles choisissent le moindre sauf que ça engendre bcp de frustration et d'impuissance, ce qui tôt ou tard aura des répercussions sur leur vie. L'épilation est réellement un thème passionnant car il contient tout ce qu'il faut pour expliquer le conditionnement et la puissance du patriarcat, malgré qu'on nous bassine avec mai 68 qui aurait tout révolutionné, c'est vrai mais seulement en surface, pas dans l'inconscient des gens.
On peut comparer cette situation avec celles qui font la chasse aux kg et qui passent leur temps à compter les calories. S'il n'y avait pas une telle pression sur les femmes pour qu'elles maigrissent, il n'y aurait jamais de telles dérives. Il semble d'ailleurs que l'anorexie soit un mal typique des pays riches. Toute l'énergie déployée à surveiller ce qu'on mange, se priver de choses dont on en a envie mais qui ne sont "pas bonnes pour le régime", ça laisse des traces dans le psychisme.

Dans un lien que je donne souvent sur le forum : http://www.feministes.net/science_ordre_social.htm
on trouve ceci

«Pour les femmes, en effet, point d'invention de la science, point de miracle grec ! L'antiquité les montre dépossédées d'elles-mêmes, exclusivement vouées, de par les imperfections de leur constitution, à la fonction procréatrice (ou à la prostitution quand elles sont esclaves).
Dans le cadre conceptuel d'Aristote, la femme est un être de matière qui aurait tendance à proliférer de façon anarchique et monstrueuse si elle n'était maîtrisée et dominée par la force du pneuma de la semence masculine, semence stockée dans la tête de l'homme dont le pneuma apporte le souffle, mais aussi l'esprit, la forme humaine, l'identité, la vie, valeurs nobles opposées à la matière féminine indifférenciée. La naissance d'une fille signe l'échec du masculin à cause de la tendance féminine à l'anarchie ce qui constitue la première étape vers la monstruosité. Ce faisant, Aristote n'invente rien : Hippocrate soutenait déjà un siècle auparavant que l'utérus des femmes leur tient lieu de cerveau.»

Je t'invite à lire cette page particulièrement choquante mais nécessaire pour mieux saisir la réalité du passé.
Quand on a lu ça, on comprend mieux pourquoi les femmes étaient vues comme des êtres de seconde zone. Penses-tu qu'à qqn qui n'a pas de cerveau, on laisse le choix de décider ce qu'il fait de sa vie et de son corps ? Non, on le considère comme un handicapé mental et on fait des choix à sa place. C'est pour ça que quand qqn me dit "les femmes s'épilaient déjà dans l'Antiquité", je réponds "quel intérêt de faire référence à une période où elles ne décidaient de rien vu que l'épilation n'était pas leur choix  mais celui des hommes ?".

Je trouve d'ailleurs assez curieux que les anciens Grecs soient présentés comme les inventeurs de la démocratie alors que l'assemblée était interdite aux femmes. La démocratie qui omet volontairement la moitié de la population ? Drôle de conception de la démocratie. Certes, c'était déjà un pas en avant de demander l'avis des hommes du peuple mais le mot démocratie me paraît très malvenu dans ce contexte.
Quand je lis que Socrate, Aristote et autres étaient de grands hommes, je suis choqué. Ce sont les mêmes qui décrétaient que les femmes n'étaient rien du tout. Alors pourquoi aujourd'hui cette mémoire sélective, au détriment des femmes concernant le passé, sinon pour entretenir le patriarcat ?

Sur le forum, une femme de 24 ans me disait ceci à propos des anciens Grecs

«j'ai une Maîtrise de lettres classiques, et au cours de mes études j'ai commencé à développer une défiance à l'égard de cette prétendue "géniale" civilisation grecque : des misogynes en pagaille, des racistes, des esclavagistes, des anthropocentristes, bref que du bonheur. Et rappelle-toi que j'ai dû me taper la traduction de textes où la femme était successivement comparée à un cheval, une abeille, et une guenon... Le latin ce n'était pas mieux.
Quelque part, je me dis que c'est pas plus mal, et c'est super mal-pensant ce que je vais dire, qu'on se désintéresse des langues mortes : j'en ai traduit des horreurs sur les femmes; qu'on laisse tout ça au placard, très bien!!
Toute cette culture classique qui a été celle de tous les hommes jusqu'au XIXè-début XXè n'est pas étrangère à leur vision détestable des femmes, à mon avis. Tous ces bouquins, fussent-ils des chefs d'oeuvres, ont été écrits par des arriérés, faut pas l'oublier, et si tu ne lis que ça, bah tu finis par penser comme ça. D'autant plus que cette culture a été glorifiée et érigée en modèle.»

On n'a presque pas d'écrits de femmes du passé et c'est donc difficile de se rendre compte de la réalité de l'époque.

Ce n'est que vers 1850 qu'un savant a découvert que les femmes avaient un cerveau dans la tête et n'étaient pas ce que les anciens Grecs avaient décrété. Cela a donc duré plus de 2000 mille ans et il y a des traces en chacun de nous ! Pas étonnant qu'encore aujourd'hui, des gens disent que les femmes sont moins capables que les hommes.
Dans l'article cité plus haut, on dit ceci à ce propos

«Si, au milieu du XIXe siècle, la science reconnaît enfin que le vide essentiel de la tête des femmes est comblé comme pour les hommes d'un cerveau circonvolué, Paul Broca, chirurgien et fondateur de l'École d'Anthropologie, peut se permettre d'affirmer catégoriquement, avec l'autorité que confère la science, que la petitesse relative du cerveau de la femme dépend à la fois de son infériorité physique et de son infériorité intellectuelle. Quant à Gustave Le Bon, médecin et sociologue, il considère doctement, que les crânes de la plupart des femmes se rapprochent davantage de ceux des gorilles que de ceux des hommes. Il va de soi par conséquent, pour l'époque, que seuls les hommes sont des êtres vraiment humains. Il semble que les femmes n'aient pas eu beaucoup alors la possibilité de s'exprimer pour renverser des évidences si savamment construites... par les préjugés socioculturels. N'est-ce pas parce que les femmes sont sottes qu'elles sont ignorantes et réciproquement ? »

Qq part, on ne peut en vouloir aux hommes lambda d'avoir pensé que les femmes étaient inférieures puisque la science le décrétait. Mais c'est une autre histoire que d'analyser aujourd'hui la réalité du passé et non d'y voir une sorte de guerre hommes-femmes qui n'existe que dans l'esprit des machos.
Le code Napoléon, dont nous avons encore des pans entiers dans le droit, excluait explicitement la femme mariée de droits élémentaires. Cela ne fait que 200 ans, ce n'est pas de l'histoire ancienne.

Ce que j'explique là, je ne l'ai pas appris au cours d'histoire de l'école mais récemment, sur un forum féministe ! Or, c'est à l'école qu'on devrait apprendre ce qu'était le système de pensées et le rapport de force entre hommes et femmes totalement inégal qui a duré des siècles, au lieu de nous bassiner avec des dates de bataille qui ne sont que les avatars de mégalos machistes qui ne pensaient qu'à avoir plus de terres, de richesses que le roi/prince d'à côté. On dirait aujourd'hui, "c'est moi qui ai la plus longue ou qui pisse le plus loin". C'est ça, l'histoire qu'on apprend de nos jours, on nous présente les choses de façon totalement biaisée.

Ce n'est rien d'autre que du révisionnisme, à partir du moment où l'on occulte volontairement la réalité des faits. Le mot peut paraître fort vu qu'il est souvent utilisé pour l'holocauste mais moi, je le trouve approprié. Ce n'est pas de la misandrie comme disent certains, c'est simplement relater les faits tels qu'ils ont été vécus par les gens et pas la vision patriarcale de l'oppresseur.

Pour montrer les dérives et interprétations dues à cette vision tronquée, je me souviens un jour sur un forum avoir lu ceci :
«La preuve que les femmes sont moins intelligentes que les hommes, c'est qu'elles ne figurent presque jamais dans le tableau des inventions jusqu'au XXème siècle.»

Alors que si cette personne avait su que les femmes n'avaient pas le droit de faire des études, elle n'aurait jamais tenu des propos pareils.

Pour faire une comparaison parlante, c'est comme si un historien parlait de l'Afrique du Sud au 20ème siècle en tentant d'expliquer les rapports houleux entre Blancs et Noirs mais sans évoquer une seule fois l'apartheid qui est pourtant à la base de cette tension, ce ne serait pas du tout crédible. Or, le patriarcat, c'est l'apartheid puisqu'il écartait les femmes du pouvoir, du droit de vote, du droit au travail, de l'éducation, exactement comme les Blancs excluaient les Noirs. Eh oui, ça choque certaines personnes mais pour moi, c'est pareil : si des gens ont encore aujourd'hui des attitudes racistes envers les Noirs/Arabes, c'est parce que c'était normal pendant des siècles. C'est pareil pour les rapports hommes/femmes : en tant qu'homme, je suis à mon insu membre du groupe des dominants et même si je refuse cette domination, j'en suis le représentant. Exactement comme un Blanc antiraciste au temps de l'apartheid. Sa position était difficile à tenir car il était minoritaire et il fallait du courage il y a 30 ans pour soutenir la cause "one man/one vote", en Afrique du Sud.

Donc, que des hommes aient dans l'histoire défendus les femmes, trouvé qu'elles étaient courageuses, que des hommes aient eu des comportements "féministes", c'est une évidence. Mais en quoi ça changeait qqch au système d'oppression qui faisaient de la plupart des femmes uniquement des ventres à féconder pour assurer la descendance ? A différentes époques, les hommes pouvaient répudier les femmes, sans avoir à se justifier. C'est quoi ce système inique qui autorise les hommes à rejeter une femme ou à aller voir des prostituées pour le sexe car l'épouse, c'était uniquement pour faire des enfants ? C'est ça, le patriarcat : je suis un homme, je fais ce que je veux. Je suis une femme, je ferme ma gueule et je reste sagement à la maison. Evidemment, il y a eu des exceptions mais elles confirmaient la règle.

Le problème des livres d'histoire, c'est qu'ils évoquent souvent la vie des nobles et des riches. Comme si au 25ème siècle, les historiens ne parlaient que des people et autres rois et princes pour décrire le monde occidental actuel. Ce serait complètement aberrant et pas du tout représentatif. Moi, ce qui m'intéresse, c'était les gens lambda qui luttaient pour survivre et comme chez les esclaves antiques, dans le couple, c'est la femme qui trinquait plus que l'homme, même si l'homme n'avait pas un statut enviable, vu de l'extérieur. Un homme Noir est moins qu'un homme Blanc (sur le plan économique, je veux dire) mais un homme Noir vaut "plus" qu'une femme Noire, parce qu'il est un homme. Dans les reportages sur les tribus africaines, les femmes sont souvent tenues à l'écart, on interroge d'abord les hommes, les "sages", les "anciens". Donc, le système patriarcal marche partout, qu'on soit pauvre ou riche, Blanc, Jaune ou Noir.
C'est sûr que depuis 40 ans, les choses changent et surtout, les lois. Chez nous, il n'y a presque plus aucune loi sexiste mais dans les esprits, le sexisme est toujours bien ancré, on appelle ça de l'atavisme.
Exemple : 90% des patrons sont des hommes, les femmes sont moins payées à fonction égale, même si a loi interdit la différence. Les temps partiels sont à 80% faits par des femmes, non par choix personnel mais parce que c'est tout ce qu'on leur propose. Dans un débat télévisé "sérieux" (politique, médias), il y a une majorité d'hommes et même quand il y a des femmes, celles-ci ont un temps de parole moindre. Ce sont des féministes qui ont chronométré le temps de parole de chacun et tu peux faire le test, c'est édifiant. Mais dans l'esprit de bcp de gens, ce sont les femmes qui sont bavardes alors que la réalité, pour les thèmes "importants", est toute autre. Cela veut dire que bcp d'hommes estiment encore que certaines affaires sont à gérer par les hommes et qu'on tolère à peine les femmes.
A un homme qui dit que les choses ont changé aujourd'hui, je pose les questions suivantes

- Est-ce qu'on t'a déjà dit dans la rue "tu suces, t'es bon" ?
- Est-ce qu'on t'a déjà mis la main aux fesses ou dans le slip sans que tu ne le demandes ?
- Est-ce qu'on t'a déjà dit "épile-toi, mets un string, fais régime, mets un piercing, fais-toi tatouer ?"
- Est-ce que tu t'es fait tabasser par ta compagne ? (une femme sur 5 subit des violences de celui censé l'aimer !).
- Est-ce que tu as déjà été payé moins qu'une femme, à travail égal ?
- Est-ce que tu as déjà vu au boulot des posters d'hommes nus dans des poses dégradantes ?

Moi, ça ne m'est jamais arrivé. Mais je connais bcp de femmes qui ont vécu au moins une des situations, si pas toutes.
Un autre travers du patriarcat est de réduire les femmes au physique et pas seulement les actrices. On entend souvent la "belle" journaliste (Claire Chazal, Marie Drucker), on dira plutôt le journaliste consciencieux, comme s'il fallait d'abord un qualificatif physique pour qu'on apprécie les autres qualités d'une femme. Quand Angela Merkel est devenu chancellière, qu'est-ce qu'on a entendu sur son physique ! Comme si elle avait été choisie pour être miss Allemagne. Depuis lors, elle a changé sa coiffure, s'est teint les cheveux, s'habille autrement et on en parle alors que c'est absolument sans aucun intérêt dans sa fonction. Ségolène Royal a vécu un peu la même chose : on commentait ses tenues avant de commenter son discours. Pour Sarko, rien de tel. On se moque de sa taille et de son goût du bling-bling mais il y a peu de remarques sur sa coiffure, sa tenue en général. Quand il s'agit d'un concours de miss ou d'actrices, je comprends que le physique soit évoqué en premier. Mais pourquoi bcp d'hommes et de femmes se sentent obligés, dès qu'une femme "publique" apparaît, de commenter sa coiffure, sa tenue sinon parce qu'on estime qu'une femme est d'abord un corps, donc un objet de séduction ?

Dans certaines religions, on interdit aux femmes d'aller à l'église quand elles ont leurs règles car elles sont "impures". Depuis quand le sang est impur ? C'est présenté comme une tradition alors que c'est une exclusion.
En fait, c'était un contrôle social sur les femmes, une immixtion intolérable dans leur vie privée puisqu'une femme qui serait venue 4 semaines de suite à l'église aurait attiré l'attention, on se serait demandé si elle était enceinte, etc. alors qu'elle peut avoir un cycle irrégulier. Ce n'est pas très ancien, une amie Grecque me disait qu'en Grèce, c'était encore le cas dans les églises orthodoxes, dans les années 1970.

Certaines personnes disent que c'était pour la survie du groupe humain que les hommes dirigeaient tout. J'ai un peu de mal à saisir en quoi le groupe aurait été menacé si les femmes avaient eu le droit d'aller à l'école, de travailler, de briguer des métiers comme enseignants, avocats ou médecins. J'ai l'impression que cette "théorie" de survie est un système de défense du patriarcat qui comme je l'explique plus bas, en tant que système oppresseur, trouve tous les prétextes pour justifier l'inacceptable. La preuve, en 1916, quand les femmes ont été amenées à travailler dans les usines pour remplacer les hommes partis à la guerre, elles ont prouvé qu'elles étaient capables d'accomplir des tâches physiques magré des siècles de bourrage de crâne indiquant le contraire. C'est justement dans les situations de crise que la présence des femmes est un élément important pour le groupe, je dirais donc que le patriarcat, se glorifiant de la supériorité des hommes, s'est tiré une balle de pied en écartant volontairement les femmes alors qu'elles auraient pu être utiles au-delà des tâches d'éducation et de ménage. Maintenir les femmes dans l'ignorance en leur interdisant l'accès aux études était une façon de leur dire qu'elles n'étaient rien du tout et ne méritaient pas d'apprendre qqch. Et le comble, c'est que bcp de femmes le pensaient, tellement le lavage de cerveau était permanent. Il n'était pas nécessaire d'exercer des violences physiques pour faire passer le message, l'éducation le faisait et ça se transmettait de génération en génération pour en arriver au 20ème siècle où elles n'ont plus accepté d'être des individus de seconde zone.

Les Talibans ne s'y sont pas trompés car une des 1ères mesures prises à leur retour au pouvoir en 1996 a été d'interdire aux filles d'aller à l'école. L'obscurantisme en plein 20ème siècle mais caché sous des prétextes fallacieux. Ce qu'on dénonce aujourd'hui chez les Talibans était monnaie courante en Occident, dans les siècles passés.

Certains disent qu'attaquer les femmes serait le fait de qq misogynes notoires mais là encore, c'est s'arrêter aux apparences.
Si tu regardes bien les endroits où les femmes sont encore sous le joug des hommes, chez les intégristes islamistes, ceux-ci ne se présentent pas du tout comme misogynes, ils disent même "aimer" les femmes. D'ailleurs, ils en ont plusieurs.

Plus près de chez nous, un misogyne réac notoire comme Eric Zemmour dit "adorer" les femmes alors qu'il ne fait que cracher sa bile sur les femmes. Je me méfie donc des mots prononcés par les gens, j'ai appris grâce à la psychothérapie à décrypter l'inconscient de la personne en face de moi, au-delà de son sourire, son discours. Plus personne ne peut me tromper sur ce qu'il est réellement. Et dans le cadre des relations hommes/femmes, c'est primordial.
Quand qqn dit "les femmes sont le plus cruelles entre elles", c'est vrai mais si au départ, il n'y avait pas eu obligation de la part des hommes, il n'y aurait jamais eu ces remarques entre femmes. En Iran et en Afghanistan aussi, ce sont les femmes qui sont les plus cruelles avec celles qui transgressent le port du voile. Mais ce sont les hommes qui imposent son port. L'excision est bien souvent pratiquée par des femmes et ce sont elles qui font pression sur les jeunes filles pour accepter. Mais au départ, ce sont des hommes qui ont voulu cette horreur.
La raison de cette misogynie inter-féminine est simple : celle qui refuse le diktat est mal vue par les autres qui se soumettent. En fait, elles sont souvent jalouses de cette audace. Pour dire les choses plus clairement, quand elles parlent, ce sont les hommes machos qui parlent à travers elles, par un phénomène d'imprégnation inconsciente depuis la petite enfance. La "déviante" est vue comme un obstacle aux bonnes relations entre hommes et femmes mais au lieu de s'en prendre aux oppresseurs, on s'en prend à celle qui défie l'oppression.
La particularité des oppresseurs, c'est de présenter l'oppression comme une tradition, un rite. Voir l'excision, le voile, le mariage forcé ou arrangé. L'oppresseur emballe les contraintes dans un paquet cadeau afin de faire passer la pilule et de nombreuses femmes sont dupes. "Si ma mère, ma  grand-mère, mon arrière-grand-mère l'a vécu, pourquoi devrai-je vivre autre chose ?". On culpabilise les femmes et on leur fait comprendre qu'elles ne peuvent échapper à ce que leurs ascendantes ont vécu. A ce train-là, on en serait encore avec des femmes usées à 40 ans après 10 accouchements, comme c'était le cas il y a qq siècles.

J'ai eu l'occasion de parler un jour avec un Belge ayant vécu en Afrique du Sud dans les années 80. Il prétendait mordicus qu'il n'y avait aucun problème entre Blancs et Noirs, que les Blancs construisaient des écoles pour les Noirs qui sinon, resteraient analphabètes. C'est le discours typique du totalitarisme : nier non seulement l'oppression mais en plus, se présenter comme le bienfaiteur. C'est le monde à l'envers.

Les féministes ont dit "mon corps m'appartient". Cette petite phrase résume des siècles de "vol" du corps des femmes par les hommes.
L'exemple du corset est frappant : aucune femme saine d'esprit ne peut se sentir bien dans un corset, certaines femmes sont d'ailleurs mortes suite à la compression des organes internes. Mais des hommes tarés ont décrété un jour que les femmes devaient avoir une taille de guêpe, c'est de la folie pure.
Le patriarcat a fait évolué les "canons" machistes mais dans tous les cas, le corps des femmes DOIT être modifié, son côté naturel est inacceptable et surtout s'il y a connotation sexuelle, ce qui est le cas de la pilosité, attribut stupidement réservé aux hommes.

Pour en revenir à l'épilation, une citation du sexologue Zwang qui a pondu un sujet remarquable sur les mutilations corporelles, dont l'épilation

«Bien que tous ces châtiments n'entraînent pas d'amputation irréversible, ils n'en sont pas moins répréhensibles car basés sur la même idéologie que les mutilations sexuelles. La vieille culpabilisation métaphysique de l'animalité humaine, de ses désirs, de ses organes sexuels, de leurs poils et de leurs odeurs, la vieille misogynie inspirant les mêmes réticences, les mêmes condamnations, les mêmes censures. Dans les hautes sphères de l'éthique comme dans la vie quotidienne.»

Tout l'article ici : http://ame.enfant.org.free.fr/zwang.html

C'est très instructif et ça recadre à travers l'histoire l'épilation mise en parallèle avec d'autres mutilations.
L'épilation relève d'une domination machiste, si on remonte à une époque ayant laissé des traces, comme la Grèce antique. Ce n'est pas un point de vue personnel mais celui de féministes qui étudient les textes anciens pour comprendre les rapports hommes/femmes à l'époque.
Voilà, j'ai été très long mais je pense que ça t'aidera pour avoir le recul nécessaire dans l'appréhension des comportements des gens aujourd'hui.

 

[sqaw lee]

Qq autres exemples médiatiques et très significatifs

Jade, la gagnante de l'édition 2007 de Koh-Lanta n'était pas épilée,
vers la fin du jeu. Ça peut paraître normal mais c'est la 1ère fois en 7
ans que ça arrive et elle a subi des moqueries sur les forums et dans
les émissions télé où elle est passée suite à sa victoire, Cauet l'a
carrément traitée de Chewbacca pour une pousse de poils de maximum 15
jours. Les autres années, malgré les lamentations des femmes sur
l'absence d'hygiène, elles étaient toujours parfaitement lisses ! A
croire que sur l'île, il n'y avait rien à part un institut de "beauté".
Cette épilation parfaite des candidates décrédibilisait totalement le
jeu, comment imaginer que ce soit la préoccupation de ces femmes alors
qu'il n'y a rien à manger ? Elles ne sont pas maquillées, le maquillage
est pourtant une prescription pour que les femmes soient belles mais
cette absence n'est étrangement pas dérangeante.
Cela en dit long sur les priorités qu'ont les femmes d'aujourd'hui : en
toutes circonstances, je dois être lisse, même si je pue le chacal
(dixit une participante de 2006). Evidemment, l'odeur ne se sent pas à
la télé, mais les poils se voient et on retombe dans le tabou
médiatique. La plupart des hommes laissent pousser leur barbe, ce qui
prouve bien qu'ils mettent de côté le rasage, se concentrant sur
l'essentiel.
Voici des photos de Jade, pas de quoi fouetter un chat

http://membres.lycos.fr/pgriffet/Jade1.jpg
http://membres.lycos.fr/pgriffet/Jade2.jpg
http://membres.lycos.fr/pgriffet/Jade3.jpg
http://membres.lycos.fr/pgriffet/Jade4.jpg

Ça fait penser au feuilleton "Lost". Dans une interview, on demandait à
l'acteur Josh Holloway s'il aurait pu faire la pub d'une marque de
rasoir et il répond que non car dans "Lost", il a toujours une barbe de
3 jours et qu'il ne pouvait donc pas apparaître bien rasé, à moins que,
pour être crédible, l'avion écrasé aurait dû contenir des tonnes de
rasoir et de mousses à raser. Rien de particulier sauf qu'il ne parle
pas des jambes et aisselles des femmes parfaitement lisses, le
journaliste ne relève même pas. Preuve que la notion d'épilation pour
les femmes est tellement bien intégrée que l'on ne voit même plus le
paradoxe. Un peu comme si les poils des femmes ne poussaient pas sur
l'île. Leurs vêtements sont déchirés, ils sont sales mais les femmes
sont lisses ! A croire que le seul commerce sur l'île, c'est un salon
d'esthétique.

Maud Fontenoy est un exemple de ce paradoxe. Elle animait une émission
matinale sur Europe1 concernant l'écologie et elle invite tout le monde
à faire un geste, "pour la planète".
Elle était aux "Grosses Têtes" le 21 mars 2008. Bouvard lui a demandé si
elle avait pu prendre soin d'elle. Comme réponse, on a eu droit à une
pub pour Loréal, elle expliquait avoir eu un shampooing spécial car fait
pour l'eau de mer, elle disait qu'elle mettait du déodorant, qu'elle se
peignait et s'épilait les jambes, je suis très "fille", même en mer.

On remarquera que pour elle, être "fille", c'est s'occuper de son corps
comme pour séduire alors qu'elle est seule. Si c'est pas du
conditionnement, je ne sais pas ce que c'est. Je ne dis pas qu'elle doit
se négliger mais il me semble qu'il y a d'autres priorités sur un
bateau. Lors de sa dernière traversée de 2 mois, on l'a vue arriver dans
un port, agitant les bras et avec des aisselles bien lisses. :(
Elle venait de dire que pour gagner du poids, on rabotait même le manche
de la brosse à dents mais elle n'a pas oublié de prendre un rasoir !

En 2000, des Français on été pris en otage à Jolo. Témoignage après la
libération :

"Renouer avec une identité « normale » pour redevenir « de vraies filles
» fut d'ailleurs l'impression des femmes otages sur l'île de Jolo, aux
Philippines, après une séance d'épilation collective lors de leur
libération, comme en témoigne Marie Moarbès (1).

1- In "Mon père m'attendait à Manille" (Laffont, 2001)."

Je pense que la prise d'otages avait duré 30 jours. L'une d'elles avait
dit ceci "Ah, ça a été dur ! On n'avait pas de rasoir, on ne pouvait
même pas se raser les jambes !"

Ça situe le niveau de priorité de certaines femmes : elles ont été
privées de nourriture, menacées de mort mais le plus dur, c'est
l'absence de rasoir pour les jambes. Pincez-moi, je rêve. :(

Même les féministes les plus acharnées s'épilent. En 2006, j'ai posté un
sujet sur le forum des chiennes de Garde (forum fermé depuis lors) qui
évoquait la discrimination de la PF. La plupart des femmes qui ont
répondu disaient s'épiler aisselles et jambes alors qu'elles disent ne
pas se maquiller ou mettre des hauts talons. En fait, elles ont
l'impression que c'est trop dur de supporter les sarcasmes qu'elles ont
toutes subi. Dans ce sujet, une femme racontait son parcours de poilue

«Je ne souffre pas d'hirsutisme : je n'ai de poils que là où toutes les
femmes en ont, mais les miens sont d'une résistance et d'une santé
exceptionnelle : et cette santé est une "honte", une "horreur", une
"insulte" aux yeux d'autrui.
Essayez donc de vous promener jambes et épaules nues non épilées, avec
une ombre sur la lèvre supérieure : dans les yeux des autres, vous êtes
un monstre ! Même élephantman recevrait plus de compassion !
PS : j'ai renoncé aux plages et piscine alors que je nage comme une sirène
C'est facile de dire qu'on se fout du regard d'autrui, c'est moins
facile de s'en foutre réellement quand tout le monde exprime son dégout
et refuse de vous cotoyer, vous rejette littéralement comme un monstre.
En ville, habillée, j'attire la sympathie et l'amitié : sur la plage, je
suis seule, isolée et méprisée»

En fait, elle est allergique à plusieurs produits, ce qui provoque ses
problèmes de peau. Après ça, on ne peut plus dire "s'épiler ou pas,
chacun-e est libre". :(

Ailleurs que dans le monde occidental, la pilosité féminine est souvent
bien considérée : en Afrique Noire non musulmane, en Asie (Chine, Inde).
En Inde, les femmes cachent pudiquement leurs poils aux aisselles grâce
au sari, le costume féminin traditionnel car elles savent l'attrait
érotique qu'ils ont sur les hommes. Le tabou est donc un phénomène très
occidental et musulman, pour les raisons puritaines déjà évoquées.

Montrer des corps infantilisés (sans poils) revient à dire que les
femmes n'ont pas le droit d'afficher leur maturité sexuelle.
Je compare l'épilation féminine avec le voile chez les intégristes
musulmans. Il a pour but de cacher une partie du corps vue comme
érotique par les Musulmans machos qui refusent que d'autres hommes
puissent être "excités" à la vue des cheveux d'une femme. Donc, enlever
les poils (les cacher, en somme) ou cacher les cheveux, c'est du pareil
au même, on enlève un attribut potentiellement érotique. C'est que Zwang
explique, en fait et c'est évidemment la réalité quand on lit le
contexte historique très lourd de la PF.

[Super Riton]

hum

http://www.dailymotion.com/video/x6milg_1st-date-nils-knoblich_creation

[dropthedyle]

portraits de lèvres...

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2009/05/portrait-de-femmes-et-de-leur-chat.html

by the way, excellent blog que ces "400 culs"

[riz]

[sqaw lee]

merci riz de remonter ce topic par cette magnifique trouvaille !
tu commences à aimer c'est bien  

[sqaw lee]

allez parc'que je vous en veux pas et que ça m'aide à assumer !

hey hey psst petits enfants regardez mes poils je vous donnerai un bonbon !

[Alain Deschodt]

Y a Deno à côté de toi !

Le gars du dessus fait assez simiesque, quoi qu'il en soit  

[sqaw lee]

Y a Deno à côté de toi !

en effet mais je lui ai demandé l'autorisation avant...je lui ai même proposé de mettre un carré "censure" sur son visage mais il a dit non qu'il s'en fouttait...

Le gars du dessus fait assez simiesque, quoi qu'il en soit

simiesque ?
plus que ses poils, c'est surtout son tatouage, son slip et l'expression de sa gueule que j'adore  

[sqaw lee]

je croyais que c'était une fausse pub mais on dirait que c'est sérieux...
quand d'autres se battent pour avoir le droit de rester naturelle sans être montré du doigt, il y a des hommes qui se battent pour avoir le droit de porter des collants et donc de s'épiler..(car des poils sous des bas ça l'fait pas trop je crois..)...comme si ça n'était pas déjà suffisamment compliqué !!

Collants-mode.fr est un site dédié aux collants pour hommes, sujet de collibets et plaisanteries diverses, il n'en reste pas moins que ces quelques grammes de nylon jettent un pavé dans la marre de la condition masculine...
C'est en ce Lundi de Pâcques 2006 que je me lance dans cette aventure, je souhaites vous faire part de mon secret: je porte des collants !
Je vois déjà les sourires de certains et certaines, je sais ce n'est pas si grave mais je sais que les à prioris sont tenaces, et si comme beaucoup d'hommes j'ai adopté ce sous vêtement habituellement réservé à la gente féminine, c'est tout simplement en raison de l'esthétique et du confort qu'il procure.
Bon nombre de ceux qui en ont essayé ne serait-ce qu'une fois ont définitivement adopté le collant.
Ce site n'est pas un lieu de rencart de fétichistes ni de pervers ni de dragueurs homosexuels (il n'y a là aucune discrimination dans ce discours).
Aussi je souhaites plutôt publier des photos de la gente masculine qui présente le collant de façon avantageuse, afin de faire bouger les mentalités conservatrices. Je souhaite démontrer que l'on peut être sexy et rester "mec" avec un collant, ensembles faisons avancer les mentalités.
Bonne visite !

[makam]

Ivre, il se met à poil pour sauver sa fortune

je suis fan du ton litteraire de cet article de fond

[cloporte atomisé]

Le dieu des nudistes est avec lui

 
Enfin, il n'y a évidemment pas que cela qui prète à sourire dans cet article...

[sqaw lee]

c'est une bonne stratégie...

j'me dit souvent que si un jour je venais à me faire violer, au lieu de crier et d'implorer la pitié, je ferai la débile, des grimaces et des gestes complètement stupides et innaproprié à la situation, ce qui à coup sur ferra débander direct le potentiel détraqué sexuel qui me laissera en paix ou qui au pire me tuera plus vite...