Cannibal Caniche
Geeks Corner => Ware doux => Discussion démarrée par: error le juin 02, 2009, 15:22:28 pm
-
je suppose que c'est un vst noise gate qu'il faut ? vous pouvez me conseiller quelque chose ? ou si vous avez d'autres combines ! merci !
-
du souffle de type line/micro de mauvaise qualité
je vais essayer ça !
-
Ce que tu peux faire c'est matter le spectre de ton bruit (prend un bout ou y'a que le bruit) et puis s'il est bien localise spectralement attenue-le le avec un filtre/Eq. Mais si c'est du bruit blanc ou qu'il recouvre trop le spectre de la voix ca pas la faire. Y'avait un plug free qui le faisait bien mais j'sais plus l'kel.
Sinon tu peux aussi enregistrer plusieurs fois la voix et faire la moyenne des prises (tu mixes toute les prises avec une intensite assez faible), normalement ca va annuler le bruit et en plus ca donne un effet pas mal.
-
ou sinon avec du coton dans les narines...
-
si tu as le matos de prise de son a dispo... refais un prise de son du souffle seul. Enregistre un silence au meme niveau environ.
Et ensuite tu le colle hors phase, va faloir le chercher un peu mais ca devrait se caller. Ca rejoint le topic sur les accouphènes, enfin.. l'idée est la meme.
edit : ha ou sinon peut etre generer un bruit blanc et le filtrer avec un 40 bandes chercher la nature et la bande passante de ton souffle en le comparant. Ainsi tu saura quelle gamme degager ; et si tu fais passer ta prise de son dans un spectrogramme tu auras une idée de ce que tu va manger ou pas et surtout de ce qu'il va te rester.
-
si tu as le matos de prise de son a dispo... refais un prise de son du souffle seul. Enregistre un silence au meme niveau environ.
Et ensuite tu le colle hors phase, va faloir le chercher un peu mais ca devrait se caller
T'as déjà essayé ? En théorie avec du vrai bruit blanc ça ne devrait pas marcher, mais en pratique peut-être...
-
le bruit blanc permettrais jsute de definir la plage du souffle... un souffle c'est un mellange de freq fixes, tout comme le bruit blanc, il y a bcp de chance pour que les freq se suivent dans le spectre.
Sinon non j'ai jamais essayé, mais ca semble logique, je propose pas de mettre un bruit blanc (vrai) hors phase, mais de réenregistrer (ou meme trouver 5 secondes de souffle sans voix dans la prise de son et le mettre bout a bout pour en fabriquer 2 minutes,) et de mettre hors phase le souffle seul. un souffle c'est souvent un probleme de masse et un probleme de masse c'est electrique et donc c'est un melange de freq fixes.
enfin ca c'est ce que je crois savoir. maintenant ... ... a essayer
-
j'ai pas tout lu.
Perso j'utilise le denoiser intégré de wavelab
Si tu veux m'envoyer ton wav , je peux te faire ça
-
OUais kaïza pour la partie souffle qu'est souvent assez grave ça doit effectivement bien marcher.
-
ouais kaiza !!! ben je me suis aperçu que "cette vieille merde" d'audacity avait une fonction enlevage de bruit basé sur ce truc de hors phase (il demande un echantillon du bruit seul)
je connaissais pas du tout ce procédé et en tout cas ça a marché nickel je n'en crois pas mes oreilles smiley17
merci et en plus j'ai appris un truc
-
bon celui d'audacity fait quand meme des vieux bruits glitchy en plus ... jvais en tester quelques uns pour voere
-
quel type de souffle?
Waves X-Noise marche bien :
http://www.waves.com/Content.aspx?id=205
(http://www.waves.com/objects/Images/Screenshots%5Csshot_big_x_noise01.jpg)
je confirme, j'utilise que ça (avec le X-hum qui est parfait pour virer les pb de masse 50 ou 60hz)
d'ailleurs le X-Noise doit probablement utiliser la technique énoncée par Kaiza
-
pas réussi à choper X-noise mais Z-noise qui a l'air pareil ? enfin ca marche pas mal et oui c'est avec cette technique
-
tout a été dit...
les waves cités sont super efficaces
x hum x noise
attention à pas être trop gourmand en denoising sous peine d'artefact de type oiseau numérique glitchy
attention aussi à recaler les fichiers denoisé. (j'ai remarqué qu'en temps réel ils étaient sacrément décalés et en calculés ils bougaient pas mal...)
sinon ya "ray gun" aussi.
je l'avais oublié, m'en suis servi pour changer : très bien.
un vieux truc aussi "ionizer".
sinon la bonne vieille d'inversion de phase d'un bout de noise mis en boucle comme précité.
la meilleur technique étant celle du masquage : rajouter un fond d'air...
-
la meilleur technique étant celle du masquage : rajouter un fond d'air...
tu peux expliquer ce point?
-
rajouter un enregistrement "naturel" d'un environnement totalement silencieux c'est ça?
-
ben si c'est ca, faut m'expliquer.
-
rajouter encore plus de bruit pour que le petit bruit de base ne s'entende plus ?
-
oué c'est ça je pense
-
smiley5 sinon rajouter un morceau de napalm death en surcouche ca marche aussi
-
ou une trachéotomie...
-
napalm death, oui ça marche aussi. smiley5
c'est sur que surement le contexte empeche souvent cela mais rajouter un autre son, même un vieux fond de new age à deux de tension, super bas, masque le souffle. (ça peut aussi être une musique bien)
ou un fond d'air de type "ambiance urbaine méga calme"
oh je disais ça comme ça : en cas de gros souffle non enlevable, rajouter un autre son masque le souffle. je veux dire : peut être (parfois) vaut il mieux resituer la prise ou la contextualiser que de faire entendre un défaut technique...
quel est le contexte de la prise ?
(ceci dit comme riz au lait je veux bien essayer de dénoiser le truc)
-
ha vi clair que si tu recouvre la gamme de freq du souffle avec autre chose, tu l'enleve ou l'attenue selon le niveau
-
on s'éloigne un peu du sujet mais j'ai remarqué :
- qu'enregistrer une voix off seule (même dans un environnement dédié acoustiquement, avec du bon matosse) et ne pas avoir de sensation qu'il ya du souffle dans les trous de la parole était super dur. dans les films docu, par exemple t'as quasi toujours un bout de son qui court derrière...
je crois qu'ils appelent ça le masquage fréquentiel
dans un mix de rock par exemple si t'écoutes une piste seule ça n'a rien à voir avec quand t'écoutes le tout (oh je sais c'est évident hein) et on remarque souvent qu'une voix féminine est souvent masquée par les charleys (aigus). le principe même du mix (dosage du volume et des fréquences de chaque track EN FONCTION DES AUTRES SONS) est basé sur cet effet "psycho acoustique"...
-
alors je suis pas daccord non plus...
J'ai encore enregistré hier une voix off en studio avec du bon matos mais pas non plus de la boucherie de matos, simplement une cage de son isolée phoniquement et parole de moi meme, ya keudal, pas un souffle nada, neni. Je suis daccord pour un environnement sonore difficile et fourni, la c'est chaud, bien qu'avec un micro peu sensible et directif tu arrives a bien avaler le bruit de fond et a garder en premier lieu ta voix.
Le choix de laisser courir le son sur un docu ou un reportage est simplement du au fait de la continuité du sujet et aussi c'est un code, j'entends par la que ca a toujours été comme ca et que si des images défilaient avec le son de ses images et que tout a coup le son serait coupé et on entendrait une voix off, le spectateur serait dérangé dans sa petite habitude, ainsi on ne le fait quasi pas.
Sur le mixage oui moi je suis en partie d'accord sauf que ce tu appelles masquage frequentiel c'est juste un "partage" de spectre.. La musique , enfin la composition d'un groupe de musique n'est pas fait par hasard, si tu reprends par exmeple des orchestres classiques, chaque instrument et groupe d'instrument influe sur une gamme du spectre, elle y a donc sa place. Une autre gamme d'instruments va influer sur une autre tranche du spectre, elle aura donc sa place meme si elle deborde legerement sur la gamme utilisé par le groupe d'instrument précedemment cité (on peu la parler de masquage frequenciel). L'art de mixer en direct, c'est (pour moi) placer chaque chose a sa place dans le spectre.
L'art de mixer un album c'est utiliser ses oreilles et aller chercher ce que l'on veut avec parfois beaucoup de micros(placer un micro a 100 metres d'une batterie pour en recuperer la reverb et la delayer pour la caller sur la prise brute n'a rien d'une science exacte).
Il est interessant des fois d'ecouter ce qu'on appelle des multi tracks (mot clef pour recherches), en gros, les prises de son piste par piste des ingés... Marrant de voir par exemple que pour une guitare de nirvana on trouve 4 micros je crois, placé dans la cage de prise de son, en dehors de la cage de prise de son, loin loin dans le studio ect ect...
C'est aussi ca l'art de mixer.
-
merci, ben grace à Z-noise j'ai enlevé le souffle de manière assez satisfaisante !
mais ajouter du bruit (ou le laisser) je trouve que c'est une bonne idée aussi, mais ça dépend le contexte (en l'occurence là c'était une instru très minimale, et le souffle amplifié par les effets, ça le faisait pas. mais j'ai trouvé un compromis acceptable entre nettoyage et glitchiage de la voix avec le plugin)
-
alors je suis pas daccord non plus...
J'ai encore enregistré hier une voix off en studio avec du bon matos mais pas non plus de la boucherie de matos, simplement une cage de son isolée phoniquement et parole de moi meme, ya keudal, pas un souffle nada, neni. Je suis daccord pour un environnement sonore difficile et fourni, la c'est chaud, bien qu'avec un micro peu sensible et directif tu arrives a bien avaler le bruit de fond et a garder en premier lieu ta voix.
Le choix de laisser courir le son sur un docu ou un reportage est simplement du au fait de la continuité du sujet et aussi c'est un code, j'entends par la que ca a toujours été comme ca et que si des images défilaient avec le son de ses images et que tout a coup le son serait coupé et on entendrait une voix off, le spectateur serait dérangé dans sa petite habitude, ainsi on ne le fait quasi pas.
Sur le mixage oui moi je suis en partie d'accord sauf que ce tu appelles masquage frequentiel c'est juste un "partage" de spectre.. La musique , enfin la composition d'un groupe de musique n'est pas fait par hasard, si tu reprends par exmeple des orchestres classiques, chaque instrument et groupe d'instrument influe sur une gamme du spectre, elle y a donc sa place. Une autre gamme d'instruments va influer sur une autre tranche du spectre, elle aura donc sa place meme si elle deborde legerement sur la gamme utilisé par le groupe d'instrument précedemment cité (on peu la parler de masquage frequenciel). L'art de mixer en direct, c'est (pour moi) placer chaque chose a sa place dans le spectre.
L'art de mixer un album c'est utiliser ses oreilles et aller chercher ce que l'on veut avec parfois beaucoup de micros(placer un micro a 100 metres d'une batterie pour en recuperer la reverb et la delayer pour la caller sur la prise brute n'a rien d'une science exacte).
Il est interessant des fois d'ecouter ce qu'on appelle des multi tracks (mot clef pour recherches), en gros, les prises de son piste par piste des ingés... Marrant de voir par exemple que pour une guitare de nirvana on trouve 4 micros je crois, placé dans la cage de prise de son, en dehors de la cage de prise de son, loin loin dans le studio ect ect...
C'est aussi ca l'art de mixer.
entièrement d'accord avec toi.