Cannibal Caniche
Gourbi => Tous a poil et plus vite que ça => Discussion démarrée par: cindy cenobyte le septembre 19, 2008, 10:20:30 am
-
Je me pose des questions comme ça en me levant, paf ! qu' en pensent donc les Caniches cannibaux ?
:smiley52:
(http://www.syti.net/Images/Bush_DiscoursUnion_frame.jpg)
1 - Thèse officielle US concernant les attentats du 09-11 :
Des terroristes islamistes ont attaqué le world trade center à l' aide d' avions qu' ils ont detournés. A leur tête : Ben laden qui court toujours.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
(http://bp0.blogger.com/_8dEZVSX7Tm4/SEukZEofQqI/AAAAAAAAADQ/gtjl3eei33o/s320/autruche.jpg)
2 - Thèse de l' autruche :
Le gouvernement et les service secrets US était au courant d' une menace terroriste de la part d' islamistes radicaux et ont laissé faire sans intervenir. Ils protègent aujourd' hui Ben Laden et entretiennent une propagande anti-terroriste qui leur permet de justifier une politique sécuritaire.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
(http://erwan.corre.free.fr/tyron29/codebible/illuminati%20dollar.jpg)
3 - Thèse du complot :
Le gouvernement US a organisé les attentats de A à Z et entretiennent aujourd' hui une propagande anti-terroriste qui leur permet de justifier une politique sécuritaire.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
(http://michel.gascon.com/expo/fesses/fesses.jpg) (http://pitpool.free.fr/gif/gifjapan/totoro06.gif) (http://kumkumnoodles.free.fr/divers/manekensperm.gif)
4 - Je n' ai pas d' avis sur la question
-
j'ai mis 4 parce que j'ai pas assez d'élément et que j'aimais bien cette photo: (http://michel.gascon.com/expo/fesses/fesses.jpg)
mais bon aucune des 3 possibilités ne m'étonnerait...
-
moi j'ai répondu avant d'avoir lu la question, mais ca va je suis d'accord avec ce non choix, c'est bien tombé
smiley5
-
j'ai mis 3, parce que j'y suis né! Comment ça je traîne souvent avec Égo ! si je vous disais que je lisais un bouquin intitulé "la conspiration des ténèbres" vous ne me croirez pas ... donc je le dis aps
-
j'ai mis 3, parce que j'y suis né! Comment ça je traîne souvent avec Égo ! si je vous disais que je lisais un bouquin intitulé "la conspiration des ténèbres" vous ne me croirez pas ... donc je le dis aps
putain, il a réussi a te le refourguer damned
(http://extremecentre.org/wp-content/uploads/2008/04/complot.jpg)
-
aprés avoir vu le docu
zeitgeist the movie
ça dure 2h00, un peu de religion, un peu de 11 sep, un peu de complot politico financier , tous se qu'on nous cache depuis toujours quoi !!!
http://video.google.com/videoplay?docid=3767487358149440770
y a vraiment des trucs bizarre , il faut regarder la 2 eme partie du reportage c'est sur le 11 sep ...
-
moi j'ai mis la these du complot mais un mon avis c'est un mélange des 3, la thèse du complot avec la thèse de l'autruche et la thèse officielle...autant dire que je n'ai pas vraiment d'avis sur la question du coup... smiley9
(j'ai commencé à le regarder ce doc j'en suis à 30mn le passage religion...intéressant oui..
sinon yavait un autre lien postésur le forum ya quelques temps avec un article d'un gars qui démontait l'attaque du pentagone que c'était pas un avion mais plutot un missile etc, très intéressant aussi d'ailleurs, si quelqu'un retrouve le lien ?)
-
sinon on en parlait ici aussi si ça peut aider à la réflexion et regrouper les sujets :
https://www.cannibalcaniche.com/forum/viewtopic.php?t=7722&postdays=0&postorder=asc&start=0
http://www.reopen911.info/
-
j'ai mis 4 aussi pour la photo
-
comme Janis Moplin, j'ai voté pour l'autruche, je trouve que cette thèse a le mérite de verser dans le cynisme sans trop manger de pain. Après, faut attendre que les années passent. On a floutage en tout cas, cette fété loin dansl eois, c'est clair ! smiley17 smiley12
-
On a floutage en tout cas, cette fété loin dansl eois, c'est clair ! smiley17 smiley12
Alain, tu es allé manger des space cakes bios chez Havoc ?? :hummm:
-
cut and paste d'ici
http://www.bakchich.info/article4959.html
Chomsky explique : "D’abord, je ne fais pas grand cas de ces théories, mais je suis assailli de lettres à leur sujet. Ce n’est pas seulement une énorme industrie, c’est une industrie assez fanatique. (…) C’est presque une sorte de fanatisme religieux.
Il faut quand même se poser des questions. D’abord sur les preuves matérielles. Il y a des coïncidences inexpliquées, des témoignages personnels, etc., mais cela ne pèse pas lourd. On en trouve dans n’importe quel événement mondial complexe. Au sujet des preuves matérielles, peut-on vraiment devenir un expert très qualifié en génie civil et mécanique en passant une heure ou deux sur Internet ? Si oui, il faut dissoudre les sections génie civil et mécanique du Massachusetts Institute of Technology. (…) Si vous croyez réellement à l’une ou l’autre de ces preuves, c’est simple : adressez-vous à des spécialistes capables de les évaluer. Peut-être avez-vous trouvé un physicien quelque part, mais, à ma connaissance, personne n’a voulu proposer quoi que ce soit à une revue professionnelle sérieuse, soumise à la discipline de l’"examen par les pairs". Même sans aller jusque-là, on peut consulter les départements universitaires de génie civil et mécanique. Peut-être les membres du "mouvement pour la vérité sur le 11 septembre" pensent-ils qu’ils sont tous dans le coup ? Si le complot est vaste à ce point, on peut aussi bien l’oublier. Les adeptes du mouvement disent qu’ils ont peur. Il n’y a pas de quoi avoir peur. C’est une des positions les plus sûres pour un opposant, tous ceux qui ont un peu d’expérience en la matière vous le diront. En fait, les autorités se montrent assez tolérantes à cet égard.
Ce qui nous amène à une seconde question. Pourquoi ce débat autour du 11 septembre est-il si bien toléré ? Je soupçonne le pouvoir de le voir d’un bon oeil. Il capte énormément d’énergies et les détourne des véritables crimes de l’administration, infiniment plus graves. (…) Pensons à l’invasion de l’Irak, ou au Liban. Ou à ce qu’ils font subir à la population ouvrière des Etats-Unis. (…) Ils commettent des crimes réels, qui suscitent très peu de protestations. Une des raisons - pas la seule, bien entendu -, c’est qu’on dépense énormément d’énergie militante potentielle dans ces polémiques autour du 11 septembre. Du point de vue des gouvernants, c’est excellent. On donne même à ces militants du temps d’antenne (…), on met leurs livres bien en vue dans les librairies. Très tolérant, comme réaction. (…) Ce n’est pas le genre de réaction qu’on provoque quand on touche aux sujets sensibles.
(…) Et je ne crois pas que leurs preuves soient sérieuses. Ni même que ceux qui les exposent soient capables de les évaluer. Ce sont des questions techniques compliquées. On n’a pas l’air de le comprendre, mais ce n’est pas pour rien que les scientifiques font des expériences, qu’ils ne se contentent pas de filmer ce qu’ils voient par la fenêtre. Car ce qu’on voit par la fenêtre est la résultante de tant de variables qu’on ne sait pas ce qu’on a dans cet imbroglio si complexe. On peut y trouver toutes sortes de coïncidences inexpliquées, d’apparentes violations des lois de la nature. (…) Donc, découvrir qu’il s’est passé ceci, qu’il est arrivé cela, etc., ça ne veut rien dire.
L’argument "à qui profite le 11 septembre ?" n’a guère de poids. Dans ma première interview après le 11 septembre, je crois avoir fait cette prédiction pas particulièrement brillante : tous les pouvoirs du monde allaient immédiatement exploiter l’événement à leurs propres fins. La Russie allait durcir ses atrocités en Tchétchénie, Israël en Cisjordanie, l’Indonésie à Aceh, et la Chine dans ses provinces occidentales. Aux Etats-Unis on s’en est servi de la façon que l’on sait, mais aussi de beaucoup d’autres, moins médiatisées.
(…) Presque tous les gouvernements ont pris des mesures pour surveiller plus étroitement leur population et ce genre de choses. L’administration Bush l’a fait aussi. Donc, "à qui profite le crime ?" n’est pas une preuve suffisante de culpabilité.
L’idée même n’est pas crédible. Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. LA probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver".
A ce moment-là de ta lecture, évidemment : tu as une pensée un peu émue pour nos petits clercs de médias, qui n’aiment rien tant que de salir Chomsky par des imputations dégueulasses, et qui notamment se (com)plaisent à le présenter comme un théoricien du complot - alors même que, dans la vraie vie, Chomsky a toujours eu le souci "de répéter que son analyse ne reposait sur aucune forme de conspiration" [3].
(Et tu ris, quand tu te rappelles qu’un fameux "historien des idées, philosophe et politologue" l’a très posément accusé d’être l’"un des maîtres à penser du néoconspirationnisme d’extrême gauche".)
Du point de vue de Chomsky, les "théories sur le 11 septembre (…) exercent le même attrait que le fondamentalisme religieux. (…) Il y a des gens qui n’aiment pas ce qui se passe, qui ont vécu des moments très difficiles, n’ont confiance en personne, et qui n’ont aucun moyen de réagir. Alors ils se raccrochent à quelque chose. Et Internet a un effet pervers. Si c’est un outil merveilleusement efficace pour obtenir des informations, pour l’action politique, pour toutes sortes de choses, il a cependant un gros inconvénient : n’importe qui peut lancer une théorie sur un blog ; cela n’a pratiquement aucun poids, mais ensuite cinq personnes la lisent, et très vite elle entre en croissance exponentielle, jusqu’à devenir une énorme industrie qui s’auto-alimente. Des industries de ce type, il y en a à foison.
(…) Je reçois une avalanche d’e-mails. Et une grande part, plusieurs par jour, envoyés par des gens honnêtes et sincères, me demandent : "Dites-moi ce que je peux faire". Les auteurs de ces courriers appartiennent pour la plupart aux milieux aisés, privilégiés. Ils ne sont pas richissimes, mais assez aisés pour s’asseoir à une table un soir et écrire une lettre à quelqu’un. Dans les pays du tiers-monde les habitants ne vous demandent pas : "Dites-moi ce que je peux faire", ils vous disent ce qu’ils font. Mais, là où les populations sont infiniment plus libres, les gens posent toujours cette question : "Que puis-je faire ?" Et un jour ils se disent : Ah, voilà ce que je peux faire : devenir en une heure ingénieur qualifié en génie civil et prouver que c’est Bush qui a fait sauter les tours jumelles.
Je suis sûr qu’à Washington ils applaudissent des deux mains. (…)"
Ca décrasse, n’est-il pas ?
Donc, maintenant : tu vas lire ce livre.
-
Remember le bug de l'an 2000 et la fin du monde en 2012....
ça fais jaser, ça fais dépenser.... smiley19 smiley19
Everything is under control / Burn yourself RIP
-
le texte de Chomsky résume bien ce que je pense...
rien que pour installer les explosifs dans les tours (si jamais ça a eu lieu) faudrait une sacrée logistique, et tout le monde tenu au secret... rien que ça ce serait trop énorme.
par contre Guillaume Dasquié, un journaliste, a en avril 2007 publié des documents de la DGSE, datant d'avant le 11 septembre, où les rensignements français informaient les autorités américaines de possible détournement d'avion...
la non-réaction de Georges Bush juste après les attentats qu'on peut voir dans Farenheit 9/11 me fait aussi pencher pour cette thèse...
c'est un peu le système Pearl Harbor : ils auraient jamais pu entrer dans la 2ème guerre mondiale si l'opinion publique américaine se sentait pas menacée... donc une attaque et hop.
-
http://www.dailymotion.com/video/x6s2qt_regardez-comment-les-medias-vous-ma_news
smiley6
Décodage de 25 techniques de désinformation
Voici quelques techniques courantes utilisées par différents organes de pouvoir – publics ou privés – cherchant à occulter des vérités qui dérangent. Il est utile de garder ces concepts à l’esprit lors de la lecture d’informations relatives à des sujets controversés (ils sont nombreux) … pour autant, règle n°1, que vous sachiez même qu’ils le sont. Faites le test. Vous serez sans doute surpris de constater à quel point ces procédés percolent au travers de nombre de propos tenus par des instances officielles, des "experts" et par extension de nombreux médias.
Technique n°1 : Evitement
Ne pas écouter la controverse, ne pas la voir, ne pas en parler. Si elle n’est pas rapportée, elle n’existe pas et il n’y a pas lieu de s’en occuper.
Technique n°2 : Superficialité
N’aborder la controverse qu’en périphérie, sur des points mineurs voire pittoresques. Eviter soigneusement les points clés de l’argumentation.
Technique n°3 : Indignation
Rejeter le sujet de façon indignée ("jamais une chose pareille ne serait possible"). Jouer sur le sentiment d’incrédulité ("il y aurait eu des fuites", "ça se saurait", …)
Technique n°4 : Rumeur
Considérer la controverse comme une rumeur de plus, sans fondements, quels que soient les arguments présentés.
Technique n°5 : Homme de paille
Présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée, en sélectionnant son argument le plus faible, en amplifiant sa portée puis en le détruisant.
Technique n°6 : Messager
Décrédibiliser le porteur du message. Par extension, associer les opposants à des dénominations impopulaires telles que "excentrique", "extrême-droite", "gauchiste", "terroriste", "conspirationniste", "radical", "fanatique", ou même "blonde" etc…
Technique n°7 : Biais
Exacerber tous les faits qui pourraient donner à penser que l’opposant opère en dissimulant ses véritables intentions ou est sujet à tout autre forme de biais.
Technique n°8 : Confusion
Quelque soit le niveau de la polémique mais sans y faire référence, confirmer la thèse officielle par un communiqué laconique sur une nouvelle étude favorable et rassurante.
Technique n°9 : Autorité
S’associer à l’autorité (organismes internationaux etc.) et présenter ses arguments avec suffisamment de jargon, de détails techniques et de sources pour les crédibiliser.
Technique n°10 : Innocence
Faire l’innocent. Quelle que soit la solidité des arguments de l’opposant, éviter la discussion en leur contestant toute crédibilité, toute existence de preuves, toute logique ou tout sens. Mélanger le tout pour un maximum d’efficacité.
Technique n°11 : Amalgame
Associer les charges de l’opposant à des charges farfelues facilement réfutables, qu’elles soient antérieures ou le fait d’autres opposants. En y étant associées, les charges subséquentes, quelle que soit leur validité, sont alors beaucoup plus facilement discréditées.
Technique n°12 : Diviser
Diviser pour mieux régner et par extension mettre l’accent sur les différences entre les différents courants des opposants et l’impression de chaos que cela procure.
Technique n°13 : Pseudo-débat
Présenter la version de l’opposant en premier lieu puis démentir par une succession de déclarations issues de sources faisant apparemment autorité.
Technique n°14 : Confession
Admettre avec candeur que des manquements (mineurs) ont été identifiés et que des solutions ont été apportées. Les opposants cependant en ont tiré parti pour gonfler la controverse et tenter de démontrer ce qui n’existe pas.
Technique n°15 : Edulcorer
Utiliser des termes techniques sans contenu émotif pour décrire le problème.
Technique n°16 : Enigme
Les énigmes n’ont pas de solution. Etant donné la multitude des paramètres, des intervenants et de leurs interactions, le sujet est bien trop complexe pour ne pouvoir être jamais résolu. Une technique couramment utilisée pour décourager ceux qui cherchent à suivre…
Technique n°17 : Solution complète
Eviter le problème en exigeant de l’opposant qu’il fournisse une solution complète à la résolution de la controverse.
Technique n° 18 : Omission
Omettre des preuves, des publications ou des témoignages contraires. S’ils n’existent pas, ce ne sont pas des faits, et le sujet ne doit pas être couvert.
Technique n°19 : Sang froid
Amener l’opposant à argumenter dans une position difficile et jouer sur sa perte de sang froid pour le décrédibiliser.
Technique n°20 : Expertise
"You don’t bite de hand that feeds you", disent les Anglais. Créer son propre groupe d’experts et le financer directement ou indirectement.
Technique n°21 : Preuve impossible
Ignorer les preuves présentées par l’opposant comme étant non pertinentes et lui demander des preuves inaccessibles, que ce soit matériellement (non disponibles ou soustraites au regard du public), techniquement (années de recherche) ou financièrement.
Technique n° 22 : Déni
Dénier toute crédibilité ou être extrêmement critique vis à vis de publications, de témoignages ou même de propos officiels d’organes de pouvoir, en les désignant comme des "sources non valides" ou "des éléments sortis de leur contexte".
Technique n°23 : Fausse preuve
Introduire des éléments contradictoires par rapport à l’argument de l’opposant, au besoin en fabriquant de fausses preuves, par exemple sous la forme d’études scientifiques au protocole particulièrement étudié.
Technique n°24 : Grand Jury
Organiser un grand jury ou des états généraux avec tous les atours de la consultation la plus large et la plus ouverte qui soient. Neutraliser ensuite les sujets qui fâchent et présenter le rapport final comme étant l’état du consensus général.
Technique n°25 : Diversion et distraction
Créer l’événement ailleurs pour distraire et écarter l’attention du public.
-
Je viens de tomber là dessus :
http://video.google.com/videoplay?docid=-4049590380102614532
visiblement d'apres le sondage personne ne croit à la these officille...