Cannibal Caniche
Ce que je me mets => Chouilles => Discussion démarrée par: The Groove Of Satyre le septembre 29, 2006, 16:07:11 pm
-
Cela devient une habitude pour le l'ISC de proposer ce
type de conférence, malgré l'anglophonie caractérisée de cet événement ça a l'air bien bien pertinent. Au pire on peut regarder les images !
Anne Reboul (Institut des Sciences Cognitives, CNRS)
Barbara Tillmann (Laboratoire Neurosciences et Systèmes Sensoriels, CNRS)
Olivier Tourny (Laboratoire Langues, Musiques, Sociétés, CNRS)
"Cher(e)s Collègues
nous sommes heureux de vous annoncer la tenue de la 4ème conférence tout public 2005/2006 consacrée aux musiques et sciences cognitives qui se tiendra le 12 octobre 2006 à l'Institut des Sciences Cognitives de Lyon (67 Bld Pinel / Bus 28, arrêt Hôpital Neurologique), de 14h à 19h.
http://www.isc.cnrs.fr/reb/Langage.htm
Thématique: "Musique et langage"
Intervenants:
Steven Mithen (University of Reading, U.K), 'The music instinct: the
evolutionary history of human ability'
Daniele Schoen (Institut de Neurosciences Cognitives, Marseille), 'Musique
et langage: que fait le cerveau?'
Julien Meyer (Laboratori d'Aplicaciones Bioacustiques, Barcelone), 'L'écoute
des langues sifflées sur la perception de la parole et des musiques
traditionnelles'."
-
Mon dieu... encore les sciences cognitives ! Pfff... chronique d'une impasse théorique annoncée... Le seul intérêt des sciences cognitives (du moins leur principal intérêt), c'est que ça ramène des crédits dans les labos parcer que y'a des gogos pour croire que c'est moderne et plus "scientifique" que les autres sciences humaines et sociales : c'est la hype du moment depuis les années 80. Sinon, au plan théorique : pipopipo...
(http://meteor.proftnj.com/diversx/div03clown.jpg)
+A+
-
smiley22 Ce débat m'emmerde et va....
-
tout ça c' est politico magouillo !
-
de la poudre aux yeux Rémy !
-
ahem ahem ... j'ai commencé cette année des études de sciences cognitives, et bein c'est super interressant !! ce que j'ai pu en voir jusqu'a present c'est que les sciences cognitives ne sont qu'une toile rassemblant plusieurs matières qui privilégient des niveaux d'explications differents en utilisants des methodologies differentes pour expliquer les mécanismes de la pensée.
... je me rendrais à cette conférence.
Bande de rebelles ! smiley6 smiley20
-
Ouais, faut coucher pour réussir, moi j'dis ! Les sciences cognitives, c'est promotion canappé et compagnie, sur !
+A+
-
on voit bien le genre de cognitions merci !
(http://nicktout.free.fr/nanarland/derricksalut.gif)
-
ahem ahem ... j'ai commencé cette année des études de sciences cognitives, et bein c'est super interressant !! ce que j'ai pu en voir jusqu'a present c'est que les sciences cognitives ne sont qu'une toile rassemblant plusieurs matières qui privilégient des niveaux d'explications differents en utilisants des methodologies differentes pour expliquer les mécanismes de la pensée.
... je me rendrais à cette conférence.
Bande de rebelles ! smiley6 smiley20
Oui, moi aussi j'ai trouché aux sciences cog en DEA : d'où mes remarques ironiques... C'est comme l'alcool ou la drogue : l'important après avoir essayé c'est de s'en sortir ! Surtout en ce qui concerne des questions aussi sociales et collectives que la musique qu'on ne saurait réduire, sans friser le ridicule, à un traitement cognitif de données par un sujet pensant. Arf ! Le sujet... quelle tarte à la crème le sujet...
+A+
-
Yeah ! c'est vrai que le sujet est vite considérer comme un truc qui fonctionne toujours pareil comme dans les schémas. smiley18 gnarf béon ...
-
Yeah ! c'est vrai que le sujet est vite considérer comme un truc qui fonctionne toujours pareil comme dans les schémas. smiley18 gnarf béon ...
Oui. Et surtout, le risque est de ne considérer de la musique que les aspects "traitement du signal" et, comme toujours en psychologie cognitive, d'oublier que la culture est aussi à relier à l'histoire, aux enjeux politiques, au fonctionnement des sociétés, à l'évolution des techniques, etc. Tiens, demande à tous ces spécialistes comment la psy cog explique l'évolution des genres et l'apparition du bugcore par une théorie du sujet ! Comment expliquer JeRe par la psychologie de la connaissance : vaste problème de ponçage cognitif du colon, n'est-ce pas ?
+A+
-
Héhé en effet ! Mais en même temps y sont pas cons les cogniticiens, ne traitent-ils pas le sujet en considérant, comme tu dis, la vasteté de la culture et ses origines sophistiquées ?
Ces origines sont peut-être elles meme expliquées en mécanismes cognitifs... Je pense que la validité potentielle des théories cognitivistes est a considérer à l'echelle de la naissance des sciences cognitives. C'est un domaine nouveau qui ne demande qu'à être exploré et qui est encore incapable d'expliquer ce qu'il se passe entre les lignes.
Mais ces gens là ont peut être (surrement) quelque chose à dire en ce qui concerne l'émergence du bugcore. !
-
Ben le problème c'est qu'en réalité les hypothèses des sciences cognitives ne sont pas nouvelles : elles ne font que reprendre, en les habillant de références biologiques rarement maîtrisées, des choses déjà existantes au XVIIIème siècle et au XIXème. De Kant à Ch S. Peirce, les diverses philosophies de la connaissance ont tout de même dit pas mal de choses. Le courant cognitiviste, ensuite, existe comme tel depuis au moins les années 50, avec l'IA pour commencer, et n'a cessé de tomber sur des impasses théoriques : pense à Shanck, par exemple, qui l'a lui même reconnu en ce qui concerne l'IA et le traitement du langage.
Le problème est conceptuel : le Bugcore ne s'explique pas dans le cadre d'une théorie du sujet pensant, mais dans le cadre d'une herméneutique hégelienne du ponçage de colon appuyée sur une dialectique post-marxiste des effets infrastructurels de l'industtialisation sur le sens de l'Histoire. Ca a d'ailleurs été parfaitement théorisé par Module VxD quand il explique que "c'est précisément la pensée de Heidegger et celle de Marx que l'on pourrait comparer. Car ce que Marx appelle " Capital ", Heidegger l'appelle Ge-stell : arraisonnement de tous les étants en vue de la production généralisée, c'est-à-dire ponçage planétaire de l'inauthentique. Ce que dit Marx de l'argent évoque pareillement ce qu'écrit Heidegger sur le règne du Bugcore : d'un côté, la " fausse conscience ", de l'autre la " facticité " (Faktizität). Marx cherche à restituer à l'homme son "être générique", tandis que l'herméneutique heideggérienne propose de faire retour à l'"ek-sistence", laquelle désigne " l'habitation ek-statique dans la proximité du son". Les deux démarches critiquent le capitalisme à partir de prémisses distinctes, mais se rejoignent dans un même appel à se libérer de l'inauthentique (Selbstentfremdung)."
Bon, amuse toi bien à cette conf sinon, et fais nous un report.
+A+
-
vas y complétement ek-laté smiley23
-
Okay we'll see :boulette:
-
Le problème est conceptuel : le Bugcore ne s'explique pas dans le cadre d'une théorie du sujet pensant, mais dans le cadre d'une herméneutique hégelienne du ponçage de colon appuyée sur une dialectique post-marxiste des effets infrastructurels de l'industtialisation sur le sens de l'Histoire. Ca a d'ailleurs été parfaitement théorisé par Module VxD quand il explique que "c'est précisément la pensée de Heidegger et celle de Marx que l'on pourrait comparer. Car ce que Marx appelle " Capital ", Heidegger l'appelle Ge-stell : arraisonnement de tous les étants en vue de la production généralisée, c'est-à-dire ponçage planétaire de l'inauthentique. Ce que dit Marx de l'argent évoque pareillement ce qu'écrit Heidegger sur le règne du Bugcore : d'un côté, la " fausse conscience ", de l'autre la " facticité " (Faktizität). Marx cherche à restituer à l'homme son "être générique", tandis que l'herméneutique heideggérienne propose de faire retour à l'"ek-sistence", laquelle désigne " l'habitation ek-statique dans la proximité du son". Les deux démarches critiquent le capitalisme à partir de prémisses distinctes, mais se rejoignent dans un même appel à se libérer de l'inauthentique (Selbstentfremdung)."
smiley17 smiley14 smiley5
-
Béon !!! j'en reviens. C'était un truc privé non ?? ...
Je m'y suis senti comme un étranger pouilleux parmis des gens du milieu, mais c'était interressant. drôle d'ambiance dans cet Institut flamboyant béton carré.
Alors pour commencer, je pensais avoir un niveau d'anglais suffisant pour la premiere partie : queneni j'ai rien compris...
Ensuite la deuxieme partie était classe et sobre, interressant et pertinent dans la mesure où on reflechit pas trop. j'ai pas été franchement convaincu par leurs discours, tout me paraissait vraiment facile, de plus, ils se justifiaient avec des experiences dont les résultats étaient interprétés à leur guise a la oualégaine. enfin bon :
la musique n'est pas inée (ouf!), son apprentissage à l'aube de la vie permet une acquisition du langage plus efficace. Le traitement par le cerveau de la musique et du langage se feraient par les memes processus dans les memes zones. Les musiciens (de tous niveaux) ont une meilleure capacité à distinguer la prosodie ( : aspect musical du langage : accents, pauses, intonations ...) (youpi ...) J'ai pris ça comme le résumé d'une ébauche dans la recherche des sciences cognitives mention musique. Où tout est encore a faire et a découvrir
Et pour la troisieme partie je suis parti ... comme toute la salle (une vingtaine de personnes).
voilou, merci pour l'info, c'était enrichissant.
:smiley41: